Вернуться на главную страницу

Оценка и экспертиза №1 в Королеве | ООО «АБО»

ЭКСПЕРТЫ ПОДГОТОВЯТ ОТЧЕТЫ И ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЛЮБОЙ СЛОЖНОСТИ, ДЛЯ ЛЮБОЙ ЦЕЛИ!

Штат аккредитованных экспертов и более 4 500 довольных клиентов! Консультация по тел. 8-903-947-6150 Звоните!


Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу в Королеве

Нужно оспорить судебную экспертизу? С 2013 года мы успешно работаем для Вас! Мы готовы бесплатно провести анализ заключения эксперта и дать устную консультацию по выявленным недостаткам и целесообразности подготовки рецензии. Вся работа производится дистанционно, независимо от региона. Ждем Ваших вопросов! Мы составим профессиональную рецензию на экспертизу для суда в Королеве! Есть вопросы? Звоните! тел. 8-903-947-6150!


В суде при проведении судебной экспертизы возникли проблемы?

Судебный эксперт не имел права на проведение исследования?
Судебный эксперт допустил грубые ошибки и неточности?
Думаете о сговоре между участниками процесса?
Как повлиять на суд?
Как донести до суда информацию о нарушениях и ошибках судебной экспертизы, если у вас нет специальных познаний в этой области и вы не являетесь экспертом?
Закажете рецензию на заключение у наших экспертов!

Рецензия – это возможность опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебного эксперта, тем самым переломить ход процесса.

Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу в Королеве

Как оспорить судебную экспертизу в Королеве (процессуальное обоснование)

Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу в Королеве
При возникновении спора в суде, оспаривании выводов внесудебной (досудебной) экспертизы, в случае возникновения сомнений в выводах досудебного эксперта у суда или сторон – назначается судебная экспертиза, которая проводиться в соответствии с ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Как правило, после проведения судебной экспертизы, суд выносит решение по выводам изложенным в заключении судебного эксперта. Однако, что делать, если одна из сторон не согласна с выводами судебного эксперта?

Решением данной ситуации является исследование заключения судебной экспертизы и составление рецензии на него, так как просто ваше мнение, даже письменное, будет оцениваться судом скептически, так как вы, скорее всего, не имеете специальных познаний в данной области.

Дело в том, что заключение даже судебного эксперта, как и любое другое доказательство, оценивается судом по общим правилам (ст.71 АПК РФ; ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ)

Кто является нашими рецензентами

  • Рецензия составляется рецензентом имеющим высшее образование в той же области что и судебная экспертиза;
  • В некоторых областях наши рецензенты дополнительно имеют свидетельства сертификации судебных экспертов, дополнительные сертификаты соответствия и допуски.
  • Самый опытный эксперт ООО АБО имеет опыт экспертной деятельности 34 года.


  • Наши эксперты, в первую очередь, имеют огромный опыт работы в качестве судебных экспертов при проведении судебной экспертизы, поэтому знают изнутри все тонкости этой работы, в том числе правовую основу проведения судебных экспертизы, технические и другие нюансы, положения кусаемые оформления, проверка на соответствие Федеральному закону № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГПК, АПК, УПК и другим нормативным актам.

    Мы проверяем заключение судебной экспертизы по специально разработанному нами алгоритму, который позволяет системно разобрать по блокам любое заключение экспертизы и обнаружить ошибки, несоответствия, нарушения и другое.
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу в Королеве

    5 шагов для получения рецензии на судебную экспертизу в Королеве

    1. Вы направляете нам копии заключения судебного эксперта
    2. Мы проводим предварительный и даем устную консультацию по телефону о выявленных недостатках и целесообразности подготовки рецензии.
    3. Заключаем договор на проведения исследования, выставляем счет.
    4. После оплаты изучаем материалы исходного заключения и составляем рецензию на заключение.
    5. Направляем вам электронную копию рецензии в формате PDF электронной почтой, а печатный вариант отправляем почтой или курьером.

    Стоимость услуг по составлению рецензии на экспертные заключения судебных экспертов в Королеве

    Стоимость рецензии зависит о количества и смысла поставленных на экспертизу вопросов, объёма с исследования и др.
    Стоимость составления рецензии, обычно от 10 000 руб. – 12 000 руб. для простых экспертиз до 20 000 руб. за экспертизы повышенной сложности.
    Сроки составления рецензии обговариваются после предварительного ознакомления с заключением.

    Мы обладаем большим опытом в составлении рецензий по следующим экспертизам:

    Любые оценочные экспертизы
    Строительно-техническая экспертиза
    Автотовароведческая экспертиза (оценка рыночной и восстановительной стоимости ТС; определение величины утраты товарной стоимости)
    Автотехническая экспертиза (установление обстоятельств ДТП; транспортно-трасологическое исследование; исследование технического состояния транспортных средств
    Почерковедческая экспертиза
    Проектов, экспертиза (экспертиза проектов)
    Товароведческая экспертиза (исследование бытовой техники, мебели, одежды, обуви и др.)
    Техническая экспертиза документов (в том числе установление давности составления документа)
    Металловедческая экспертиза. Химический анализ. Металлография
    Другие экспертизы

    Образцы рецензий (экспертных заключений), подготовленных экспертами ООО АБО

    Пример рецензии на заключение судебной оценочной экспертизы (Пример №1)



    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу в Королеве
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу в Королеве
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу в Королеве
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу в Королеве
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу в Королеве
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу в Королеве
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу в Королеве
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу в Королеве
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу в Королеве
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу в Королеве
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу в Королеве
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу в Королеве
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу в Королеве
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу в Королеве
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу в Королеве
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу в Королеве
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу в Королеве
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу в Королеве

    Текст заключения:

    Заключение специалиста (рецензия) №ХХХХ-Б20

    от 17 ноября 2020 года

     

    Основание для проведения исследования (рецензирования): договор №ХХХХ-Б/20 об оказании услуг экспертного исследования, заключенный между ООО «АБО» и ХХХХХХм Андреем Владимировичем.

    Начало экспертизы: 09:00 10.11.2020 г.

    Окончание экспертизы: 11:00 17.11.2020 г.

     

    В соответствии со ст. 41 Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководителем ООО «АБО» проведение экспертизы поручено эксперту:

    ХХХХХХХХ Виктору Борисовичу

    Образование: Высшее.

    Имеет стаж судебной экспертной работы – с 2013 г.

    Эксперт имеет диплом «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет высшее техническое образование по специальности «Строительство», имеет диплом «Эксперт — техник по независимой экспертизе автомобилей».

    Диплом о высшем образовании по направлению «строительство» ХХХХ27 0000035 от 03 августа 2020 г., выдан Алтайским государственным техническим университетом им. И.И. Ползунова.

    Диплом о профессиональной переподготовке на базе высшего образования по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) ПП-I №ХХХ744 от 31.05.2013;

    Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №00ХХХ-2, 00ХХХ-1 от 16.03.2018 г. в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества»

    Свидетельство о членстве в Саморегулируемой организации Союз Оценщиков «СОЮЗ».

    Диплом о профессиональной переподготовке на базе высшего образования по программе «Эксперт — техник» ХХХХ00261135 от 26.01.2015 на право ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

    Аттестован Межведомственной аттестационной комиссией МАК, Протокол от 8 апреля 2015 г.. внесен в государственный реестр экспертов-техников.

    Сертификат соответствия судебного эксперта №60.RU.4ХХХХ по специальности 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

     


    На исследование предоставлено:

    - копии заключения эксперта №ХХХХХХ от 02 октября 2020 года, подготовленное экспертом ООО «ХХХХ» ХХХной Ю.И. в одном файле PDF.

     

    Список используемой литературы и источников информации:

    1.     Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ).

    2.     «Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 31.05.01 № 73-ФЗ. – М., 2002 г.

    3.     ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 N 135-ФЗ

    4.     Основы судебной экспертизы. Часть 1. Курс общей теории (Методическое пособие для экспертов, следователей и судей).

    5.     Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)»

    6.     Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)»

    7.     Оценка недвижимости. / Под ред. Грязновой А.Г., Федотовой М.А., «Финансы и статистика», 2002 г.

    8.     «Справочник оценщика недвижимости» под редакцией Лейфера Л.А., земельные участки том 2 (Нижний Новгород, 2018 года).

    9.     «Справочник оценщика недвижимости» под редакцией Лейфера Л.А., производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов (Нижний Новгород, 2018 года).

    10.   Справочник «Ко-Инвест» № 108 (июль 2019 г.).

    11.   Периодические издания, данные интернета.

    12.   Налоговый кодекс.

     

     


     

    Исследование по поставленному вопросу:

    «1. Соответствует ли заключение эксперта ООО «ХХХХХХ» № ХХХХХХ, подготовленное по гражданскому делу № ХХХХХХ/2020, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству?»

    При рассмотрении и детальном изучении заключения эксперта №ХХХХХХ от 02 октября 2020 года, подготовленное судебным экспертом ООО «ХХХХХХ» ХХхххххной Юлией Ивановной по гражданскому делу № ХХХХХХ/2020 по иску Ххххххой Любови Михайловны, Ххххххвой Анастасии Андреевны и Хххховой Вероники Андреевны к Хххххову Андрею Владимировичу о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе нажитого имущества, эксперт выявил несоответствия данного Заключения требованиям ст. 4, 7, 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ (несоответствия в части объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования, согласно ст. 5 №73-ФЗ №73 нарушение федерального закона №73-ЗФЗ при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо), а так же ч.2. ст. 86 ГПК РФ, так как заключение не содержит достаточно подробного описания проведенного исследования, которое не дает возможности проверить некоторые из выводов эксперта.

    При проведении настоящего исследования заключения судебной экспертизы были установлены следующие нарушения и несоответствия:

     

    Методология

    На стр.10 Заключения Экспертом указано нормативное, методическое и информационное обеспечение, использованное при проведении настоящей экспертизы. Среди прочего эксперт указывает на применение п.3 «Федеральный закон «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998г.;», п.4,5 - Федеральные стандарты оценки №1,2. Однако, экспертом в источники не включен Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», который утвержден приказом Минэкономразвития России от 25/09/2014 N 611. Однако, далее по тексту (стр. заключения 30,31,32,35,14,15,29), неоднократно обращается к нормам стандарта, чем вводит в заблуждение пользователя Заключения.

    К тому же на стр.36 Заключения при анализе факторов указывается на применение Экспертом ФСО №3 «Требования к отчету об оценке», при этом кроме отсутствия информации в источниках о данном ФСО, Эксперт выдает заключение эксперта, а не отчет об оценке. Данное обстоятельство вводит пользователя отчета в заблуждение.

    При этом, в ответе на вопрос №3, о стоимости автомобиля Киа Спортеж, экспертом не применяется обязательный федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)», обязательный при оценке машин и оборудования.

    В заключении отсутствуют данные относительно времени, даты и точного адреса экспертных осмотров объектов экспертизы, при этом, на стр. 11, 27,28 49 Экспертом указывается, что осмотры проводились. В ст. 25 Ф№73-ФЗ устанавливается, что в заключении эксперта обязательно должно быть отражено время и место производства судебной экспертизы. Так же в заключении отсутствуют данные о условиях осмотра (время суток, освещение и др.), не перечислены технические средства фотофиксации и др.

    Таким образом, нарушается положение ст.8 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", т.к. исследование проведено не на строго научной основе, а Заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

    По вопросу №2: «Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, Хххххххххххх?»

     

    Исследовательская часть заключения на стр.27 содержит следующий текст:

    «В целях оценки анализировалась большая совокупность объектов-аналогов предлагаемых к продаже в г. Волгоград. Далее на основе предварительного анализа была подготовлена выборка наиболее близких объектов, сопоставимых варианту наиболее эффективного использования… В результате подобрано 5 (пять)

    объектов сравнения».

     

    Однако, далее по тексту, при применении сравнительного подхода к оценке экспертом не приводиться никакой информация относительно анализа рынка соответствующих аналогов, при этом ссылается на применение ФСО №7 [5]. Согласно главе №5, данного стандарта оценки (ФСО №7):

    10. Для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

    11. Анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности:

    а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки;

     

    б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта;

     

    в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен;

     

    г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов;

     

    д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.

     

    Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

    Из исследовательской части Заключения (стр. 27) следует, что несмотря на применения экспертом (указано в исследовательской части) ФСО №7, Эксперт фактически игнорирует 5 главу ФСО №7, не приводит реального анализа рынка недвижимости, не определяет сегмент рынка, не приводит данных относительно предложений и их цен, тем самым нарушает принцип «полноты исследований», а исследовательская часть заключения не дает возможности восстановить ход исследования.

    Как следствие, вышеперечисленные причины, не дают возможности анализа и проверки качества приведенных в расчетах аналогов. Так как, именно из аналитики пользователь заключения может установить и проверить наличие соответствующих предложений на рынке, а так же установить самые дорогие и дешевые предложения, установить взаимосвязь стоимости объектов с их параметрами (влияние на стоимость). Таким образом, нарушается положение ст.8 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", т.к. исследование проведено не на строго научной основе, а исследовательская часть не свидетельствует о всестороннем и полном исследовании, что ставит под сомнение выводы Эксперта относительно стоимости.

     

    По результатам анализа исследовательской (расчетной) части заключения (стр.33,37-39) и проведенных Экспертом расчетов, было установлено фактическое несоответствие: в тексте исследовательской части эксперт указывает (стр.27), что «В результате подобрано 5 (пять) объектов сравнения, выставленные на продажу по данным сайта авито, однако, далее при в расчётной таблице «Описание объектов аналогов» Эксперт приводит ссылки на совершенно иной интернет сайт, а именно: hmultilisting. Таким образом, Экспертом исследовались объекты с сайта авито.ру, а в расчетах использовались совершенно другие, с сайта multilisting.su. При этом дальнейшие расчеты в таблице №2.6. производит именно с данными аналогами. Таким образом, проявляется неразрешимое противоречие при котором аналоги подобранны Экспертом из интернет сайта авито, однако в расчетах ошибочно проводит расчеты с совершенно другими аналогами. Таким образом, нарушается положение ст.4,8 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", т.к. отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, что ставит под сомнение выводы Эксперта относительно стоимости. Заключение эксперта не основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    На стр. 34 Заключения при описании корректировок и их обоснования Экспертом указывается, что для корректировки на «торг», «местоположение», «транспортную доступность» и др. использованы данные из коммерческого сайта statrielt.ru, при этом на стр. 10 Заключения в «источниках» данные об этом сайте отсутствуют, что нарушает принцип указанный в ст.8 ФЗ 73. При этом далее по тексту Эксперт применяет «Справочник оценщика недвижимости — 2018. Квартиры. Под ред. Лейфера Л.А. Нижний Новгород, 2018.», который является достаточно распространённым среди экспертов (оценщиков) источником данных о размерах корректировках, в первую очередь потому, что все данные справочника получены в результате строго научных расчетов (приводятся схемы, данные, источники) на основе реальных предложений на рынке. Не ясным видится выбор эксперта, в его выборочном использовании тех или иных источников данных для применения их в расчетах. К тому же исследовательская часть заключения не содержит выводов относительного сделанного экспертом выбора. Таким образом, Экспертом нарушился принцип объективности, всесторонности и полноты исследований указанный в ст.4 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", что ставит под сомнение выводы Эксперта относительно стоимости.

     

    На стр. 34 Заключения при корректировке «на площадь» Эксперт указывает, что использовался «Справочник оценщика недвижимости — 2018. Квартиры. Под ред. Лейфера Л.А. Нижний Новгород, 2018. стр.196», однако согласно официальному сайту Приволжского центра методического и информационного обеспечения ООО «Информ-оценка» данный справочник потерял свою актуальность на момент проведения экспертизы (дату определения стоимости), являясь актуальным лишь для оценки на ретроспективные даты оценки (например 2017-2018 года). На момент проведения исследования справочник не является актуальным для ситуации на рынке недвижимости в 2020 году. Таким образом, Экспертом нарушился принцип указанный в ст.8 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", т.к. исследование не проводилось на строго научной основе, что ставит под сомнение выводы Эксперта относительно стоимости.

     

    На стр.34 заключения и далее в расчетах в корректировке на «торг» эксперт приводит таблицу 2.4, где указывает на среднее значение в 0,96. Однако в сноске под цифрой 6 на странице, указывает «В данной ситуации используется верхняя граница корректировочных показателей характерная для объектов административного центра в хорошем техническом состоянии.», таким образом описывает корректировку в 0,98. При этом в расчетах на стр. 37 в строке корректировке на торг использует вовсе третью корректировку в размере 0,97, которая не совпадает ни с одной из описанных на стр.34 корректировок, что свидетельствует о грубейшей ошибке в расчетах стоимости. Таким образом, Экспертом нарушился принцип указанный в ст.8 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", т.к. расчеты проведены с грубыми ошибками, а описательная и расчетная часть, содержат разные значения, что ставит под сомнение выводы Эксперта относительно стоимости.

     

    Вывод по вопросу: В связи с изложенным выше, выводы, сделанные Экспертом о величине рыночной стоимости объекта исследования искажены, а процесс исследования не соответствует требованиям методик установленных для данного вида экспертиз. Выводы по вопросу не могут быть признаны достоверными и обоснованными.

     

     

    По вопросу №3 «Какова рыночная стоимость автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, цвет серый, VIN ХХХХХХХХХХХХХ?»

     

    В исследовательской части заключения «Методика расчеты» экспертом приводятся мотивы применения и отказа от применения трех основных подходов к оценке, где отказывается от применения затратного и доходного подхода, указывает что наиболее рыночным подходом является сравнительный подход.

    При этом на стр.41 Заключения эксперт указывает, что «Так как сведения о стоимости нового аналогичного АТС на дату экспертизы отсутствуют, Эксперт

    вынужден отказаться от использования затратного подхода к определению рыночной стоимости оцениваемого ТС».

    Однако, рецензент не согласен с данным доводом. Действительно, применение затратного подхода к оценке часто невозможно при оценке автомобилей с возрастом 5 и более лет, однако на практике для автомобилей до 5 лет, тем более для АТС возрастом 2 года, применение затратного подхода возможно и рекомендовано. К тому же согласно методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 г. в целях оценки транспортных средств возможно применение затратного подхода к оценке. Определение рыночной стоимости в рамках затратного подхода определялась как восстановительная стоимость с учетом совокупного износа (физического /эксплуатационного/, функционального, экономического). Для определения восстановительной (стоимость замещения) стоимости требуются данные о стоимости аналогичного «нового» объекта. Согласно данным официального сайта производителя автомобилей «Киа», модель «Sportage» находиться в продаже, и может быть приобретена в различной комплектации (рис.1.).

     

    Таким образом, вывод эксперта «сведения о стоимости нового аналогичного АТС на дату экспертизы отсутствуют» является несостоятельным. У эксперта имелась возможность рассчитать стоимость замещения объекта экспертизы, и как следствие имелась возможность для применения затратного подхода к оценке. Отказ Эксперта от применения затратного подхода свидетельствует о нарушении принципов указанных в ст.4 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а именно нарушаются принципы объективности, всесторонности и полноты исследования, что ставит под сомнение выводы Эксперта относительно стоимости.

    При применении сравнительного подхода к оценке автомобиля, экспертом указывается, что при расчетах им применялась корректировка на торг(коммерческая поправка на торг). В исследовательской части заключения Эксперт указывает: «Кком – коммерческая поправка на уторгование. Ввиду невозможности получения достоверной информации о ценах продаж подержанных транспортных средств, в сравнительном подходе использовались цены предложений. Цена продажи отличается от цены предложения на 5 – 10 %.». Тем самым эксперт указывает допустимый диапазон корректировки с 5-10%, однако ниже приводит изображение, без ссылки на источник, и далее указывает на то, что корректировка на торг принята в размере -4,8%, при этом Эксперт никак не поясняет свой выбор размера корректировки, в то время как заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, однако исследовательская часть заключение не соответствует данному принципу. К тому же при расчетах эксперт использует такую корректировку, которая не находится в допустимом диапазоне 5-10%, указанным им выше на стр.42 Заключения. Таким образом, Экспертом нарушился принцип указанный в ст.8 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", т.к. исследование не проводилось на строго научной основе, что ставит под сомнение выводы Эксперта относительно стоимости.

     

    В таблице 3.1. Экспертом в «Описании объекта оценки» не приводится данных относительно объёма и типа двигателя, типа коробки передач, типа привода, данных дополнительным опций, что дает основания полагать, что объект экспертизы не был достаточно изучен. А согласно общепринятым нормам, эти объекты напрямую влияют на стоимость автомобиля.

     

    К тому же, требованиями федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)» требуется проведение анализа рынка должны исследоваться сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют. Такого исследования эксперт не приводит.

    На стр. 45 Заключения в таблице «Расчёт рыночной стоимости АТС» в источнике указан сайт avito.ru, и не содержится полной URL ссылки на объявление, что не дает возможности проверить данную информацию, тем самым нарушает принцип «полноты исследований», а исследовательская часть заключения не дает возможности восстановить ход исследования. Таким образом, Экспертом нарушился принцип указанный в ст.8 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", т.к. исследование не проводилось на строго научной основе, что ставит под сомнение выводы Эксперта относительно стоимости.

    Вывод по вопросу: В связи с изложенным выше, выводы, сделанные Экспертом о величине рыночной стоимости объекта исследования искажены, а процесс исследования не соответствует требованиям методик установленных для данного вида экспертиз. Выводы по вопросу не могут быть признаны достоверными и обоснованными.

     

    По вопросу № 4-21:

    При ответе на поставленные вопросы, эксперт в исследовательской части заключения не описывает методологию проведения исследования. Описание объектов не содержится информации, необходимой для идентификации объектов экспертизы, таких как: корректный вес коровы, быка, бычков и др, полученный при их взвешивании. Не ясно на основе каких данных Эксперт принял вес объектов, однако в расчетной части, именно этот вес умножается на стоимость 1 кг.

    В исследовательской части не сделана аналитика рынка, к которому принадлежат объекты экспертизы. Среди городов местонахождения объектов аналогов указаны города, расположенные на значительном удалении от г. Волгоград, например г. Москва и др (стр. 49-51 Заключения). При этом экспертом не указывается ситуация на рынке, к тому же не все предложения оказалось возможным проверить по ссылка URL.

    Таким образом, Экспертом нарушился принцип указанный в ст.8 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", т.к. исследование не проводилось на строго научной основе, что ставит под сомнение выводы Эксперта относительно стоимости.

     

    При определении износа объектов в таблице №4.1. на стр. 49 Заключения экспертном принят метод «Экспертный анализ физического износа». При этом, существует множество более точных методов определения износ, позволяющих более верно его определить. Например метод «Расчет износа методом срока жизни». При этом, Эксперт не указывает по какой причине им был выбран именно «Экспертный анализ физического износа», таким образом, нарушается положение ст.8 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", т.к. исследование проведено не на строго научной основе, а Заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

     

    Вывод по вопросу: В связи с изложенным выше, выводы, сделанные Экспертом о величине рыночной стоимости объектов исследования искажены, процесс исследования не соответствует требованиям методик установленных для данного вида экспертиз. Выводы по вопросам не могут быть признаны достоверными и обоснованными.

     

    Вывод

    В результате проведенного анализа можно сделать вывод о несоответствии Заключения эксперта ООО «ХХХХХХ» № ХХХХХХ, подготовленному по гражданскому делу № ХХХХХХ/2020, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству.

     

    Выводы, сделанные Экспертом о величине рыночной стоимости объектов экспертизы при ответе на вопросы №2,3,4-21 искажены, а процесс исследования не соответствует требованиям методик. Выводы эксперта на вопросы №2,3,4-21 не могут быть признаны достоверными и обоснованными.


    Пример рецензии на заключение судебной оценочной экспертизы (Пример №2)



    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу в Королеве
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу в Королеве
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу в Королеве
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу в Королеве
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу в Королеве
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу в Королеве

    Текст заключения:

    Заключение специалиста

    (рецензия) №БН

    от 14 сентября 2020 года

     

    Основание для проведения исследования (рецензирования): заявка ХХХХХХа Сергея Владимировича, адрес регистрации ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХ пер. Зеленый д.15 от 2 сентября 2020 г.

                                      

                                       Начало экспертизы: 02 сентября 2020 г.

    Окончание экспертизы: 14 сентября 2020 г.

     

    Сведения об образовании эксперта:

    ХХХХХХХХХХ Елена Васильевна.

    Образование: Высшее.

    Специальность: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»

    Диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценочной деятельности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", серия ПП-1, № ХХХХ726 от 13.05.2013 г., выданный Алтайским государственным техническим университетом им. И.И. Ползунова;

    Диплом о высшем образовании по специальности «Товароведение и экспертиза (в сфере производства и обращения непродовольственных товаров и сырья)» ВСВ 09ХХХХ5 от 18 сентября 2006 года, выданный «Красноярским торгово – экономическим институтом»;

    Специальность: ««Товароведение и экспертиза (в сфере производства и обращения непродовольственных товаров и сырья)».

    Свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве СОЮЗ СРО «Сибирь» от 17 .07.2018 г.

    Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №006ХХХ-2 от 16.03.2018 г. по направлению «Оценка движимого имущества»;

    Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №006ХХХ-1 от 16.03.2018 г. по направлению «Оценка недвижимости»;

    Стаж работы по специальности: с 2007 г.

     

     

    На исследование предоставлено:

    - электронные фотокопии заключения №ХХХХ от 28 апреля 2020 года, подготовленное экспертом ООО «ХХХХХХХХХХ» ХХХХХХым Евгением Геннадьевичем.

    - электронная фотокопия определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы от 11 февраля 2020 года.

     

    Список используемой литературы и источников информации:

    1. «Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  от 31.05.01 № 73-ФЗ. – М., 2002 г.
    2. ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 N 135-ФЗ
    3. Основы судебной экспертизы. Часть 1. Курс общей теории (Методическое пособие для экспертов, следователей и судей).

    3.         Оценка недвижимости. / Под ред. Грязновой А.Г., Федотовой М.А., «Финансы и статистика», 2002 г.

    4.         «Справочник оценщика недвижимости» под редакцией Лейфера Л.А., земельные участки том 2 (Нижний Новгород, 2018 года).

    5.         «Справочник оценщика недвижимости» под редакцией Лейфера Л.А., производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов (Нижний Новгород, 2018 года).

    6.         Справочник «Ко-Инвест» № 108 (июль 2019 г.).

    7.         Периодические издания, данные интернета.

    8.         Налоговый кодекс.

     

     

    Исследование по поставленному вопросу:

    Соответствует ли заключение №ХХХХ от 28 апреля 2020 года, подготовленное по гражданскому делу №ХХХХ/2020 экспертом ООО «ХХХХ» ХХХХХХым Евгением Геннадьевичем требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству?

     

    При рассмотрении и детальном изучении заключения эксперта №ХХХХ от 28 апреля 2020 года, подготовленное экспертом ООО «ХХХХ» ХХХХХХым Евгением Геннадьевичем по гражданскому делу №ХХХХ/2020, было установлено, что данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, так как проведенное исследование и выданное экспертом заключение нарушает положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (согласно статьи 5 нарушение федерального закона №73 при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо). При проведении исследования были установлены следующие нарушения и несоответствия:

     

    1. Данное заключение не может быть принято судом, так как проведенное  исследование и выданное экспертом ХХХХХХым Е.Г. заключение нарушает положения статьи ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обязательному к применению судебным экспертом.

    Из смысла ст. 41 ФЗ 73 судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

    На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

    Из заключения следует, что эксперт ХХХХХХ Е.Г. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера строителя и педагога строительных дисциплин. Имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки», однако документов об образовании в области независимой оценки эксперт не представляет.

    На стр. 2 заключения эксперт, в перечне использованных нормативных, методических и справочных материалов под п.2. указывает Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ», далее по тексту неоднократно указывает на него, ссылается и использует положения данного федерального закона. Фактически на основании этого федерального закона и выполнена Экспертиза.

    При выполнении оценочной экспертизы эксперт должен обладать специальными знаниями области оценочной деятельности, т.е. иметь диплом о повышении квалификации, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; полис обязательного страхования ответственности оценщика не менее чем на 300 тыс. руб., квалификационный аттестат об успешно пройденных обязательных квалификационных экзаменах (1 раз 3 года).

    Эксперт ХХХХХХ Е.Г. в произведенном им Заключении не указывает вышеперечисленных данных, исходя из чего можно говорить о том, что эксперт не имеет специальных знаний в области оценочной деятельности и не имеет законного права проводить данную экспертизу.

     Таким образом, следует, что эксперт ХХХХХХ Е.Г. имеет квалификацию эксперта-строителя, а не эксперта-оценщика.

    При этом, из определения суда от 11 февраля 2020 года следует, что назначена именно судебная оценочная экспертиза.

    То есть, компетенции и образования судебного эксперта было недостаточно для ответа на поставленный вопрос, который полностью находиться в компетенции экспертов-оценщиков, а не эксперта-строителя. К тому же часть вопроса из определения суда от 11 февраля 2020 года, о необходимости дачи пояснений в случае расхождений «указать мотивы и основания» полностью находится в компетенции эксперта-оценщика, которым ХХХХХХ Е.Г. не являлся.

    Поэтому данное заключение вводит в заблуждение пользователей Заключения, а также допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что может привести к искажению итогового результат стоимости объекта исследования.

    Оценщики же имеют более глубокие знания в области оценки, контролируются СРО, проходят специальное обучение и имеют дипломы специалистов оценщиков, а с 1 апреля 2018 года все сдают обязательный для всех единый квалификационный экзамены и подтверждают свою компетенцию и знания в оценочной области.

    Так же следует отметить, что при оценке эксперт не применяет федеральные законы и стандарты, необходимые для применения в области оценки рыночной стоимости недвижимости обязательные при оценке, такие как Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ,  ФСО 1, ФСО 2, ФСО 7, что так же говорит о несостоятельности выводов эксперта.

     

    Эксперт ХХХХХХ Е.Г. не имел знаний в области оценки, не сдавал обязательные квалификационные экзамены, таким образом, не подтвердил свою квалификацию в качестве эксперта-оценщика и, соответственно, не мог быть допущен к проведений судебной оценочной экспертизы.

     

    2. Изучения оцениваемого объекта и его характеристики являются определяющие и неотъемлемой информацией, во многом определяющим итоговое рыночное значение.

    В теории оценки указывается, что при оценке должны быть ясно и точно изложены выводы о стоимости, сделанные в процессе оценки, таким образом, чтобы они не вводили в заблуждение, не были двусмысленными и не создавали ложного впечатления.

    В заключении Эксперт ХХХХХХ Е.Г. не дает подробного описания оцениваемым объектам.

    Так в приложении №1 (стр.19 Заключения) представлены только 6 фотографий объекта экспертизы, которые не дают полного представления объектах экспертизы.

    На стр. 4 Заключения эксперт в таблице №1 приводит краткую характеристику местоположения, одного в таблице не содержится информации о состоянии подъездных путей, площади, категории земель, рельефе, форме участка, виде права и др. необходимой информации. Далее по тексту эксперт более нигде не описывает земельный участок.

    По объекту «нежилое здание» эксперт вовсе не приводит характеристик здания. Отсутствует такая крайне необходимая информация как площадь, текущее использование, год постройки, информация относительно конструктивных элементов (фундаменты, стены, кровля и др), высота помещений, вид права.

    Согласно ст. 4 ФЗ «О судебной экспертной деятельности» эксперт должен исходить из принципов объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

    На основании этого, можно заключить что эксперт не соблюдал принципы объективности, полоны и всесторонности при подготовки Заключения.

     

    3. При применении сравнительного подхода, при описании характеристик объектов аналогов эксперт обязан обеспечить возможность проверки представленных данных, для соблюдения независимости и объективности эксперта. Однако, в таблице №2 (л.д.144), таблице №3 (л.д.146) и таблице №6 (л.д.149) при применении сравнительного подхода нет ссылки на источник информации, нет возможности установить адрес в Интернете конкретного объявления, что в свою очередь нарушает  ст. 4 ФЗ «О судебной экспертной деятельности».

     

    4. При оценке «нежилого здания» эксперт использует два подхода: затратный и сравнительный, при оценке земельного участка: сравнительный.

    Затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа. Однако в нем эксперт считает стоимость замещения в ценах 1969 года, с применением коэффициентов, что по мнению опытных экспертов, может привести к искажению выводов. Опытные эксперты применяют затратный подход при условии отсутствия рыночных данных и невозможности применения сравнительного подхода. 

    Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними.

    Ввиду необходимости установления именно рыночной стоимости, более верным решением было бы использовать сравнительный подход в оценке, как основной, т.к. сравнительный подход, который в силу хорошо развитой системы информационного обеспечения даёт наиболее объективные результаты, в отличии от затратного.

    Из анализа расчетов эксперта следует, что при выборе объектов аналогов эксперт не рассчитывал конфидент вариации, не проводил анализ разброса цен, т.е. эксперт допускает грубое нарушение и противоречит методическим рекомендациям, примененным при определении рыночной стоимости объектов исследования, что приводит к искажению реальной стоимости объектов исследования.

     

    Так же, при оценке земельного участка на стр. 6,7 и др. Заключения эксперт указывает страницу, но не указывает верные данные относительно года и названия справочника под редакцией Лейфера Л.А., что не дает возможности проверки корректирующего коэффициента.

    В описании корректировки «на время продажи» стр.6 экспертом ошибочно утверждается что, определить тенденции изменения цен на рынке недвижимости с течением времени не представляется возможным, что является грубой ошибкой. Кроме самостоятельного экспертного анализа рынка, к которому принадлежат объекты экспертизы, эксперт мог воспользоваться такими готовыми сборниками аналитики как аналитика компании РИД-аналитикс «http://www.ridasib.com/» или др. Однако, это сделано не было. Таким образом, кроме того что данный вывод эксперта не состоятелен, он привел к искажению результатов итогового значения стоимости объектов.

     

    5. При применении сравнительного подхода в оценке земельного участка и нежилого здания экспертом не приводиться анализ рынка соответствующих аналогов. В рамках исследования судебным экспертом должна была быть проделана работа по исследованию рынка земельных участков г. Новоалтайска, г. Барнаула, предпочтительно с видом разрешенного использования – под строительство производственно-складских помещений. Должна была быть проделана работа по исследованию рынка продажи зданий СТО, автосервисов, зданий придорожного и общего назначения. Однако, данное исследование не проводилось. Таким образом, не исследовав ситуацию на рынке объектов экспертизы, дать однозначное заключение о стоимости объектов, без нарушения принципов ФЗ «О судебной экспертной деятельности» не представляется возможным.

     

    6.    В приложения к Заключению отсутствуют копии документов эксперта, что не дает возможности проверки документов об образовании и компетенции эксперта. В то время как согласно ст. 25 ФЗ «О судебной экспертной деятельности» в заключении должны быть представлены документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, и должны быть предоставлены по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

     

    На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что  Заключение №ХХХХ от 28 апреля 2020 года, подготовленное экспертом ООО «ХХХХ» ХХХХХХым Евгением Геннадьевичем по гражданскому делу №ХХХХ/2020 вводит в заблуждение Пользователя Заключения, противоречит ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ и не может быть достоверным и обоснованным.

     

    Вывод

    Исследование по поставленному вопросу:

     

    Соответствует ли заключение №ХХХХ от 28 апреля 2020 года, подготовленное по гражданскому делу №ХХХХ/2020 экспертом ООО «ХХХХ» ХХХХХХым Евгением Геннадьевичем требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству?

     

    По результатам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что  заключение №ХХХХ от 28 апреля 2020 года, подготовленное экспертом ООО «ХХХХ» ХХХХХХым Евгением Геннадьевичем по гражданскому делу №ХХХХ/2020 вводит в заблуждение Пользователя Заключения, не соответствует и противоречит ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ и не может быть достоверным и обоснованным.

     

    Для решения поставленных перед экспертами вопросов в определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы от 11 февраля 2020 года, рекомендуется назначение повторной судебной экспертизы.

     

     

    Эксперт (рецензент) ______________ /ХХХХ Е.В./

     

    М.п.

     

     



    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу в Королеве

    Эксперты ООО «АБО» готовы бесплатно провести анализ заключения эксперта и дать устную консультацию по выявленным недостаткам и целесообразности подготовки рецензии в Королеве. Вся работа производится дистанционно, независимо от региона. Ждем Ваших вопросов!


    Есть вопросы? Звоните!


    тел. 8-903-947-6150!


    Со стоимостью проведения вы можете ознакомиться на странице «цены»



    ООО "АБО" © 2012-2020

    Королев
    в Королеве работаем ПН-ПТ - с 09:00-18:00
    СБ, ВС - выходной
    Заполните форму и мы перезвоним

    Телефон и почта:

    8-903-947-6150
    info@abo22.ru
    WhatsApp: +7-906-943-4877

    Написать в WhatsApp

    Этот сайт и предложения на нем не являются публичной офертой

    Вверх

    Следите за нами в социальных сетях:


    <