Вернуться на главную страницу

Оценка и экспертиза №1 | ООО «АБО»

ЭКСПЕРТЫ ПОДГОТОВЯТ ОТЧЕТЫ И ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЛЮБОЙ СЛОЖНОСТИ, ДЛЯ ЛЮБОЙ ЦЕЛИ!

Штат аккредитованных экспертов и более 4 500 довольных клиентов! Консультация по тел. 8 (3852) 25-11-50, 8-903-947-6150 Звоните!


Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу

Нужно оспорить судебную экспертизу? С 2013 года мы успешно работаем для Вас! Мы готовы бесплатно провести анализ заключения эксперта и дать устную консультацию по выявленным недостаткам и целесообразности подготовки рецензии. Вся работа производится дистанционно, независимо от региона. Все эксперты имеют высшее образование, являются действующими судебными экспертами, членами СРО. Ждем Ваших вопросов! Мы составим профессиональную рецензию на экспертизу для суда ! Есть вопросы? Звоните! тел. 8 (3852) 25-11-50, 8-903-947-6150!


В суде при проведении судебной экспертизы возникли проблемы?

Судебный эксперт не имел права на проведение исследования?
Судебный эксперт допустил грубые ошибки и неточности?
Думаете о сговоре между участниками процесса?
Как повлиять на суд?
Как донести до суда информацию о нарушениях и ошибках судебной экспертизы, если у вас нет специальных познаний в этой области и вы не являетесь экспертом?
Закажете рецензию на заключение у наших экспертов!

Рецензия – это возможность опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебного эксперта, тем самым переломить ход процесса.

Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу

Как оспорить судебную экспертизу (процессуальное обоснование)

Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
При возникновении спора в суде, оспаривании выводов внесудебной (досудебной) экспертизы, в случае возникновения сомнений в выводах досудебного эксперта у суда или сторон – назначается судебная экспертиза, которая проводиться в соответствии с ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Как правило, после проведения судебной экспертизы, суд выносит решение по выводам изложенным в заключении судебного эксперта. Однако, что делать, если одна из сторон не согласна с выводами судебного эксперта?

Решением данной ситуации является исследование заключения судебной экспертизы и составление рецензии на него, так как просто ваше мнение, даже письменное, будет оцениваться судом скептически, так как вы, скорее всего, не имеете специальных познаний в данной области.

Дело в том, что заключение даже судебного эксперта, как и любое другое доказательство, оценивается судом по общим правилам (ст.71 АПК РФ; ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ)

Кто является нашими рецензентами

  • Рецензия составляется рецензентом имеющим высшее образование в той же области что и судебная экспертиза;
  • В некоторых областях наши рецензенты дополнительно имеют свидетельства сертификации судебных экспертов, дополнительные сертификаты соответствия и допуски.
  • Самый опытный эксперт ООО АБО имеет опыт экспертной деятельности 34 года.


  • Наши эксперты, в первую очередь, имеют огромный опыт работы в качестве судебных экспертов при проведении судебной экспертизы, поэтому знают изнутри все тонкости этой работы, в том числе правовую основу проведения судебных экспертизы, технические и другие нюансы, положения кусаемые оформления, проверка на соответствие Федеральному закону № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГПК, АПК, УПК и другим нормативным актам.

    Мы проверяем заключение судебной экспертизы по специально разработанному нами алгоритму, который позволяет системно разобрать по блокам любое заключение экспертизы и обнаружить ошибки, несоответствия, нарушения и другое.
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу

    5 шагов для получения рецензии на судебную экспертизу

    1. Вы направляете нам копии заключения судебного эксперта
    2. Мы проводим предварительный и даем устную консультацию по телефону о выявленных недостатках и целесообразности подготовки рецензии.
    3. Заключаем договор на проведения исследования, выставляем счет.
    4. После оплаты изучаем материалы исходного заключения и составляем рецензию на заключение.
    5. Направляем вам электронную копию рецензии в формате PDF электронной почтой, а печатный вариант отправляем почтой или курьером.

    Стоимость услуг по составлению рецензии на экспертные заключения судебных экспертов

    Стоимость рецензии зависит о количества и смысла поставленных на экспертизу вопросов, объёма с исследования и др.
    Стоимость составления рецензии, обычно от 10 000 руб. – 12 000 руб. для простых экспертиз до 20 000 руб. за экспертизы повышенной сложности.
    Сроки составления рецензии обговариваются после предварительного ознакомления с заключением.

    Мы обладаем большим опытом в составлении рецензий по следующим экспертизам:

    Любые оценочные экспертизы
    Строительно-техническая экспертиза
    Автотовароведческая экспертиза (оценка рыночной и восстановительной стоимости ТС; определение величины утраты товарной стоимости)
    Автотехническая экспертиза (установление обстоятельств ДТП; транспортно-трасологическое исследование; исследование технического состояния транспортных средств
    Почерковедческая экспертиза
    Проектов, экспертиза (экспертиза проектов)
    Товароведческая экспертиза (исследование бытовой техники, мебели, одежды, обуви и др.)
    Техническая экспертиза документов (в том числе установление давности составления документа)
    Металловедческая экспертиза. Химический анализ. Металлография
    Другие экспертизы

    Образцы рецензий (экспертных заключений), подготовленных экспертами ООО АБО

    Пример рецензии на заключение судебной оценочной экспертизы (Пример №1)



    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу

    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу

    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу

    Текст заключения:

    Заключение специалиста (рецензия) №ХХХХ-Б20

    от 17 ноября 2020 года

     

    Основание для проведения исследования (рецензирования): договор №ХХХХ-Б/20 об оказании услуг экспертного исследования, заключенный между ООО «АБО» и ХХХХХХм Андреем Владимировичем.

    Начало экспертизы: 09:00 10.11.2020 г.

    Окончание экспертизы: 11:00 17.11.2020 г.

     

    В соответствии со ст. 41 Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководителем ООО «АБО» проведение экспертизы поручено эксперту:

    ХХХХХХХХ Виктору Борисовичу

    Образование: Высшее.

    Имеет стаж судебной экспертной работы – с 2013 г.

    Эксперт имеет диплом «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет высшее техническое образование по специальности «Строительство», имеет диплом «Эксперт — техник по независимой экспертизе автомобилей».

    Диплом о высшем образовании по направлению «строительство» ХХХХ27 0000035 от 03 августа 2020 г., выдан Алтайским государственным техническим университетом им. И.И. Ползунова.

    Диплом о профессиональной переподготовке на базе высшего образования по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) ПП-I №ХХХ744 от 31.05.2013;

    Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №00ХХХ-2, 00ХХХ-1 от 16.03.2018 г. в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества»

    Свидетельство о членстве в Саморегулируемой организации Союз Оценщиков «СОЮЗ».

    Диплом о профессиональной переподготовке на базе высшего образования по программе «Эксперт — техник» ХХХХ00261135 от 26.01.2015 на право ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

    Аттестован Межведомственной аттестационной комиссией МАК, Протокол от 8 апреля 2015 г.. внесен в государственный реестр экспертов-техников.

    Сертификат соответствия судебного эксперта №60.RU.4ХХХХ по специальности 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

     


    На исследование предоставлено:

    - копии заключения эксперта №ХХХХХХ от 02 октября 2020 года, подготовленное экспертом ООО «ХХХХ» ХХХной Ю.И. в одном файле PDF.

     

    Список используемой литературы и источников информации:

    1.     Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ).

    2.     «Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 31.05.01 № 73-ФЗ. – М., 2002 г.

    3.     ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 N 135-ФЗ

    4.     Основы судебной экспертизы. Часть 1. Курс общей теории (Методическое пособие для экспертов, следователей и судей).

    5.     Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)»

    6.     Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)»

    7.     Оценка недвижимости. / Под ред. Грязновой А.Г., Федотовой М.А., «Финансы и статистика», 2002 г.

    8.     «Справочник оценщика недвижимости» под редакцией Лейфера Л.А., земельные участки том 2 (Нижний Новгород, 2018 года).

    9.     «Справочник оценщика недвижимости» под редакцией Лейфера Л.А., производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов (Нижний Новгород, 2018 года).

    10.   Справочник «Ко-Инвест» № 108 (июль 2019 г.).

    11.   Периодические издания, данные интернета.

    12.   Налоговый кодекс.

     

     


     

    Исследование по поставленному вопросу:

    «1. Соответствует ли заключение эксперта ООО «ХХХХХХ» № ХХХХХХ, подготовленное по гражданскому делу № ХХХХХХ/2020, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству?»

    При рассмотрении и детальном изучении заключения эксперта №ХХХХХХ от 02 октября 2020 года, подготовленное судебным экспертом ООО «ХХХХХХ» ХХхххххной Юлией Ивановной по гражданскому делу № ХХХХХХ/2020 по иску Ххххххой Любови Михайловны, Ххххххвой Анастасии Андреевны и Хххховой Вероники Андреевны к Хххххову Андрею Владимировичу о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе нажитого имущества, эксперт выявил несоответствия данного Заключения требованиям ст. 4, 7, 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ (несоответствия в части объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования, согласно ст. 5 №73-ФЗ №73 нарушение федерального закона №73-ЗФЗ при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо), а так же ч.2. ст. 86 ГПК РФ, так как заключение не содержит достаточно подробного описания проведенного исследования, которое не дает возможности проверить некоторые из выводов эксперта.

    При проведении настоящего исследования заключения судебной экспертизы были установлены следующие нарушения и несоответствия:

     

    Методология

    На стр.10 Заключения Экспертом указано нормативное, методическое и информационное обеспечение, использованное при проведении настоящей экспертизы. Среди прочего эксперт указывает на применение п.3 «Федеральный закон «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998г.;», п.4,5 - Федеральные стандарты оценки №1,2. Однако, экспертом в источники не включен Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», который утвержден приказом Минэкономразвития России от 25/09/2014 N 611. Однако, далее по тексту (стр. заключения 30,31,32,35,14,15,29), неоднократно обращается к нормам стандарта, чем вводит в заблуждение пользователя Заключения.

    К тому же на стр.36 Заключения при анализе факторов указывается на применение Экспертом ФСО №3 «Требования к отчету об оценке», при этом кроме отсутствия информации в источниках о данном ФСО, Эксперт выдает заключение эксперта, а не отчет об оценке. Данное обстоятельство вводит пользователя отчета в заблуждение.

    При этом, в ответе на вопрос №3, о стоимости автомобиля Киа Спортеж, экспертом не применяется обязательный федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)», обязательный при оценке машин и оборудования.

    В заключении отсутствуют данные относительно времени, даты и точного адреса экспертных осмотров объектов экспертизы, при этом, на стр. 11, 27,28 49 Экспертом указывается, что осмотры проводились. В ст. 25 Ф№73-ФЗ устанавливается, что в заключении эксперта обязательно должно быть отражено время и место производства судебной экспертизы. Так же в заключении отсутствуют данные о условиях осмотра (время суток, освещение и др.), не перечислены технические средства фотофиксации и др.

    Таким образом, нарушается положение ст.8 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", т.к. исследование проведено не на строго научной основе, а Заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

    По вопросу №2: «Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, Хххххххххххх?»

     

    Исследовательская часть заключения на стр.27 содержит следующий текст:

    «В целях оценки анализировалась большая совокупность объектов-аналогов предлагаемых к продаже в г. Волгоград. Далее на основе предварительного анализа была подготовлена выборка наиболее близких объектов, сопоставимых варианту наиболее эффективного использования… В результате подобрано 5 (пять)

    объектов сравнения».

     

    Однако, далее по тексту, при применении сравнительного подхода к оценке экспертом не приводиться никакой информация относительно анализа рынка соответствующих аналогов, при этом ссылается на применение ФСО №7 [5]. Согласно главе №5, данного стандарта оценки (ФСО №7):

    10. Для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

    11. Анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности:

    а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки;

     

    б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта;

     

    в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен;

     

    г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов;

     

    д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.

     

    Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

    Из исследовательской части Заключения (стр. 27) следует, что несмотря на применения экспертом (указано в исследовательской части) ФСО №7, Эксперт фактически игнорирует 5 главу ФСО №7, не приводит реального анализа рынка недвижимости, не определяет сегмент рынка, не приводит данных относительно предложений и их цен, тем самым нарушает принцип «полноты исследований», а исследовательская часть заключения не дает возможности восстановить ход исследования.

    Как следствие, вышеперечисленные причины, не дают возможности анализа и проверки качества приведенных в расчетах аналогов. Так как, именно из аналитики пользователь заключения может установить и проверить наличие соответствующих предложений на рынке, а так же установить самые дорогие и дешевые предложения, установить взаимосвязь стоимости объектов с их параметрами (влияние на стоимость). Таким образом, нарушается положение ст.8 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", т.к. исследование проведено не на строго научной основе, а исследовательская часть не свидетельствует о всестороннем и полном исследовании, что ставит под сомнение выводы Эксперта относительно стоимости.

     

    По результатам анализа исследовательской (расчетной) части заключения (стр.33,37-39) и проведенных Экспертом расчетов, было установлено фактическое несоответствие: в тексте исследовательской части эксперт указывает (стр.27), что «В результате подобрано 5 (пять) объектов сравнения, выставленные на продажу по данным сайта авито, однако, далее при в расчётной таблице «Описание объектов аналогов» Эксперт приводит ссылки на совершенно иной интернет сайт, а именно: hmultilisting. Таким образом, Экспертом исследовались объекты с сайта авито.ру, а в расчетах использовались совершенно другие, с сайта multilisting.su. При этом дальнейшие расчеты в таблице №2.6. производит именно с данными аналогами. Таким образом, проявляется неразрешимое противоречие при котором аналоги подобранны Экспертом из интернет сайта авито, однако в расчетах ошибочно проводит расчеты с совершенно другими аналогами. Таким образом, нарушается положение ст.4,8 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", т.к. отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, что ставит под сомнение выводы Эксперта относительно стоимости. Заключение эксперта не основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    На стр. 34 Заключения при описании корректировок и их обоснования Экспертом указывается, что для корректировки на «торг», «местоположение», «транспортную доступность» и др. использованы данные из коммерческого сайта statrielt.ru, при этом на стр. 10 Заключения в «источниках» данные об этом сайте отсутствуют, что нарушает принцип указанный в ст.8 ФЗ 73. При этом далее по тексту Эксперт применяет «Справочник оценщика недвижимости — 2018. Квартиры. Под ред. Лейфера Л.А. Нижний Новгород, 2018.», который является достаточно распространённым среди экспертов (оценщиков) источником данных о размерах корректировках, в первую очередь потому, что все данные справочника получены в результате строго научных расчетов (приводятся схемы, данные, источники) на основе реальных предложений на рынке. Не ясным видится выбор эксперта, в его выборочном использовании тех или иных источников данных для применения их в расчетах. К тому же исследовательская часть заключения не содержит выводов относительного сделанного экспертом выбора. Таким образом, Экспертом нарушился принцип объективности, всесторонности и полноты исследований указанный в ст.4 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", что ставит под сомнение выводы Эксперта относительно стоимости.

     

    На стр. 34 Заключения при корректировке «на площадь» Эксперт указывает, что использовался «Справочник оценщика недвижимости — 2018. Квартиры. Под ред. Лейфера Л.А. Нижний Новгород, 2018. стр.196», однако согласно официальному сайту Приволжского центра методического и информационного обеспечения ООО «Информ-оценка» данный справочник потерял свою актуальность на момент проведения экспертизы (дату определения стоимости), являясь актуальным лишь для оценки на ретроспективные даты оценки (например 2017-2018 года). На момент проведения исследования справочник не является актуальным для ситуации на рынке недвижимости в 2020 году. Таким образом, Экспертом нарушился принцип указанный в ст.8 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", т.к. исследование не проводилось на строго научной основе, что ставит под сомнение выводы Эксперта относительно стоимости.

     

    На стр.34 заключения и далее в расчетах в корректировке на «торг» эксперт приводит таблицу 2.4, где указывает на среднее значение в 0,96. Однако в сноске под цифрой 6 на странице, указывает «В данной ситуации используется верхняя граница корректировочных показателей характерная для объектов административного центра в хорошем техническом состоянии.», таким образом описывает корректировку в 0,98. При этом в расчетах на стр. 37 в строке корректировке на торг использует вовсе третью корректировку в размере 0,97, которая не совпадает ни с одной из описанных на стр.34 корректировок, что свидетельствует о грубейшей ошибке в расчетах стоимости. Таким образом, Экспертом нарушился принцип указанный в ст.8 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", т.к. расчеты проведены с грубыми ошибками, а описательная и расчетная часть, содержат разные значения, что ставит под сомнение выводы Эксперта относительно стоимости.

     

    Вывод по вопросу: В связи с изложенным выше, выводы, сделанные Экспертом о величине рыночной стоимости объекта исследования искажены, а процесс исследования не соответствует требованиям методик установленных для данного вида экспертиз. Выводы по вопросу не могут быть признаны достоверными и обоснованными.

     

     

    По вопросу №3 «Какова рыночная стоимость автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, цвет серый, VIN ХХХХХХХХХХХХХ?»

     

    В исследовательской части заключения «Методика расчеты» экспертом приводятся мотивы применения и отказа от применения трех основных подходов к оценке, где отказывается от применения затратного и доходного подхода, указывает что наиболее рыночным подходом является сравнительный подход.

    При этом на стр.41 Заключения эксперт указывает, что «Так как сведения о стоимости нового аналогичного АТС на дату экспертизы отсутствуют, Эксперт

    вынужден отказаться от использования затратного подхода к определению рыночной стоимости оцениваемого ТС».

    Однако, рецензент не согласен с данным доводом. Действительно, применение затратного подхода к оценке часто невозможно при оценке автомобилей с возрастом 5 и более лет, однако на практике для автомобилей до 5 лет, тем более для АТС возрастом 2 года, применение затратного подхода возможно и рекомендовано. К тому же согласно методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 г. в целях оценки транспортных средств возможно применение затратного подхода к оценке. Определение рыночной стоимости в рамках затратного подхода определялась как восстановительная стоимость с учетом совокупного износа (физического /эксплуатационного/, функционального, экономического). Для определения восстановительной (стоимость замещения) стоимости требуются данные о стоимости аналогичного «нового» объекта. Согласно данным официального сайта производителя автомобилей «Киа», модель «Sportage» находиться в продаже, и может быть приобретена в различной комплектации (рис.1.).

     

    Таким образом, вывод эксперта «сведения о стоимости нового аналогичного АТС на дату экспертизы отсутствуют» является несостоятельным. У эксперта имелась возможность рассчитать стоимость замещения объекта экспертизы, и как следствие имелась возможность для применения затратного подхода к оценке. Отказ Эксперта от применения затратного подхода свидетельствует о нарушении принципов указанных в ст.4 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а именно нарушаются принципы объективности, всесторонности и полноты исследования, что ставит под сомнение выводы Эксперта относительно стоимости.

    При применении сравнительного подхода к оценке автомобиля, экспертом указывается, что при расчетах им применялась корректировка на торг(коммерческая поправка на торг). В исследовательской части заключения Эксперт указывает: «Кком – коммерческая поправка на уторгование. Ввиду невозможности получения достоверной информации о ценах продаж подержанных транспортных средств, в сравнительном подходе использовались цены предложений. Цена продажи отличается от цены предложения на 5 – 10 %.». Тем самым эксперт указывает допустимый диапазон корректировки с 5-10%, однако ниже приводит изображение, без ссылки на источник, и далее указывает на то, что корректировка на торг принята в размере -4,8%, при этом Эксперт никак не поясняет свой выбор размера корректировки, в то время как заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, однако исследовательская часть заключение не соответствует данному принципу. К тому же при расчетах эксперт использует такую корректировку, которая не находится в допустимом диапазоне 5-10%, указанным им выше на стр.42 Заключения. Таким образом, Экспертом нарушился принцип указанный в ст.8 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", т.к. исследование не проводилось на строго научной основе, что ставит под сомнение выводы Эксперта относительно стоимости.

     

    В таблице 3.1. Экспертом в «Описании объекта оценки» не приводится данных относительно объёма и типа двигателя, типа коробки передач, типа привода, данных дополнительным опций, что дает основания полагать, что объект экспертизы не был достаточно изучен. А согласно общепринятым нормам, эти объекты напрямую влияют на стоимость автомобиля.

     

    К тому же, требованиями федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)» требуется проведение анализа рынка должны исследоваться сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют. Такого исследования эксперт не приводит.

    На стр. 45 Заключения в таблице «Расчёт рыночной стоимости АТС» в источнике указан сайт avito.ru, и не содержится полной URL ссылки на объявление, что не дает возможности проверить данную информацию, тем самым нарушает принцип «полноты исследований», а исследовательская часть заключения не дает возможности восстановить ход исследования. Таким образом, Экспертом нарушился принцип указанный в ст.8 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", т.к. исследование не проводилось на строго научной основе, что ставит под сомнение выводы Эксперта относительно стоимости.

    Вывод по вопросу: В связи с изложенным выше, выводы, сделанные Экспертом о величине рыночной стоимости объекта исследования искажены, а процесс исследования не соответствует требованиям методик установленных для данного вида экспертиз. Выводы по вопросу не могут быть признаны достоверными и обоснованными.

     

    По вопросу № 4-21:

    При ответе на поставленные вопросы, эксперт в исследовательской части заключения не описывает методологию проведения исследования. Описание объектов не содержится информации, необходимой для идентификации объектов экспертизы, таких как: корректный вес коровы, быка, бычков и др, полученный при их взвешивании. Не ясно на основе каких данных Эксперт принял вес объектов, однако в расчетной части, именно этот вес умножается на стоимость 1 кг.

    В исследовательской части не сделана аналитика рынка, к которому принадлежат объекты экспертизы. Среди городов местонахождения объектов аналогов указаны города, расположенные на значительном удалении от г. Волгоград, например г. Москва и др (стр. 49-51 Заключения). При этом экспертом не указывается ситуация на рынке, к тому же не все предложения оказалось возможным проверить по ссылка URL.

    Таким образом, Экспертом нарушился принцип указанный в ст.8 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", т.к. исследование не проводилось на строго научной основе, что ставит под сомнение выводы Эксперта относительно стоимости.

     

    При определении износа объектов в таблице №4.1. на стр. 49 Заключения экспертном принят метод «Экспертный анализ физического износа». При этом, существует множество более точных методов определения износ, позволяющих более верно его определить. Например метод «Расчет износа методом срока жизни». При этом, Эксперт не указывает по какой причине им был выбран именно «Экспертный анализ физического износа», таким образом, нарушается положение ст.8 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", т.к. исследование проведено не на строго научной основе, а Заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

     

    Вывод по вопросу: В связи с изложенным выше, выводы, сделанные Экспертом о величине рыночной стоимости объектов исследования искажены, процесс исследования не соответствует требованиям методик установленных для данного вида экспертиз. Выводы по вопросам не могут быть признаны достоверными и обоснованными.

     

    Вывод

    В результате проведенного анализа можно сделать вывод о несоответствии Заключения эксперта ООО «ХХХХХХ» № ХХХХХХ, подготовленному по гражданскому делу № ХХХХХХ/2020, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству.

     

    Выводы, сделанные Экспертом о величине рыночной стоимости объектов экспертизы при ответе на вопросы №2,3,4-21 искажены, а процесс исследования не соответствует требованиям методик. Выводы эксперта на вопросы №2,3,4-21 не могут быть признаны достоверными и обоснованными.


    Пример рецензии на заключение судебной оценочной экспертизы (Пример №2)



    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу

    Текст заключения:

    Заключение специалиста

    (рецензия) №БН

    от 14 сентября 2020 года

     

    Основание для проведения исследования (рецензирования): заявка ХХХХХХа Сергея Владимировича, адрес регистрации ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХ пер. Зеленый д.15 от 2 сентября 2020 г.

                                      

                                       Начало экспертизы: 02 сентября 2020 г.

    Окончание экспертизы: 14 сентября 2020 г.

     

    Сведения об образовании эксперта:

    ХХХХХХХХХХ Елена Васильевна.

    Образование: Высшее.

    Специальность: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»

    Диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценочной деятельности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", серия ПП-1, № ХХХХ726 от 13.05.2013 г., выданный Алтайским государственным техническим университетом им. И.И. Ползунова;

    Диплом о высшем образовании по специальности «Товароведение и экспертиза (в сфере производства и обращения непродовольственных товаров и сырья)» ВСВ 09ХХХХ5 от 18 сентября 2006 года, выданный «Красноярским торгово – экономическим институтом»;

    Специальность: ««Товароведение и экспертиза (в сфере производства и обращения непродовольственных товаров и сырья)».

    Свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве СОЮЗ СРО «Сибирь» от 17 .07.2018 г.

    Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №006ХХХ-2 от 16.03.2018 г. по направлению «Оценка движимого имущества»;

    Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №006ХХХ-1 от 16.03.2018 г. по направлению «Оценка недвижимости»;

    Стаж работы по специальности: с 2007 г.

     

     

    На исследование предоставлено:

    - электронные фотокопии заключения №ХХХХ от 28 апреля 2020 года, подготовленное экспертом ООО «ХХХХХХХХХХ» ХХХХХХым Евгением Геннадьевичем.

    - электронная фотокопия определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы от 11 февраля 2020 года.

     

    Список используемой литературы и источников информации:

    1. «Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  от 31.05.01 № 73-ФЗ. – М., 2002 г.
    2. ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 N 135-ФЗ
    3. Основы судебной экспертизы. Часть 1. Курс общей теории (Методическое пособие для экспертов, следователей и судей).

    3.         Оценка недвижимости. / Под ред. Грязновой А.Г., Федотовой М.А., «Финансы и статистика», 2002 г.

    4.         «Справочник оценщика недвижимости» под редакцией Лейфера Л.А., земельные участки том 2 (Нижний Новгород, 2018 года).

    5.         «Справочник оценщика недвижимости» под редакцией Лейфера Л.А., производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов (Нижний Новгород, 2018 года).

    6.         Справочник «Ко-Инвест» № 108 (июль 2019 г.).

    7.         Периодические издания, данные интернета.

    8.         Налоговый кодекс.

     

     

    Исследование по поставленному вопросу:

    Соответствует ли заключение №ХХХХ от 28 апреля 2020 года, подготовленное по гражданскому делу №ХХХХ/2020 экспертом ООО «ХХХХ» ХХХХХХым Евгением Геннадьевичем требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству?

     

    При рассмотрении и детальном изучении заключения эксперта №ХХХХ от 28 апреля 2020 года, подготовленное экспертом ООО «ХХХХ» ХХХХХХым Евгением Геннадьевичем по гражданскому делу №ХХХХ/2020, было установлено, что данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, так как проведенное исследование и выданное экспертом заключение нарушает положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (согласно статьи 5 нарушение федерального закона №73 при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо). При проведении исследования были установлены следующие нарушения и несоответствия:

     

    1. Данное заключение не может быть принято судом, так как проведенное  исследование и выданное экспертом ХХХХХХым Е.Г. заключение нарушает положения статьи ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обязательному к применению судебным экспертом.

    Из смысла ст. 41 ФЗ 73 судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

    На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

    Из заключения следует, что эксперт ХХХХХХ Е.Г. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера строителя и педагога строительных дисциплин. Имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки», однако документов об образовании в области независимой оценки эксперт не представляет.

    На стр. 2 заключения эксперт, в перечне использованных нормативных, методических и справочных материалов под п.2. указывает Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ», далее по тексту неоднократно указывает на него, ссылается и использует положения данного федерального закона. Фактически на основании этого федерального закона и выполнена Экспертиза.

    При выполнении оценочной экспертизы эксперт должен обладать специальными знаниями области оценочной деятельности, т.е. иметь диплом о повышении квалификации, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; полис обязательного страхования ответственности оценщика не менее чем на 300 тыс. руб., квалификационный аттестат об успешно пройденных обязательных квалификационных экзаменах (1 раз 3 года).

    Эксперт ХХХХХХ Е.Г. в произведенном им Заключении не указывает вышеперечисленных данных, исходя из чего можно говорить о том, что эксперт не имеет специальных знаний в области оценочной деятельности и не имеет законного права проводить данную экспертизу.

     Таким образом, следует, что эксперт ХХХХХХ Е.Г. имеет квалификацию эксперта-строителя, а не эксперта-оценщика.

    При этом, из определения суда от 11 февраля 2020 года следует, что назначена именно судебная оценочная экспертиза.

    То есть, компетенции и образования судебного эксперта было недостаточно для ответа на поставленный вопрос, который полностью находиться в компетенции экспертов-оценщиков, а не эксперта-строителя. К тому же часть вопроса из определения суда от 11 февраля 2020 года, о необходимости дачи пояснений в случае расхождений «указать мотивы и основания» полностью находится в компетенции эксперта-оценщика, которым ХХХХХХ Е.Г. не являлся.

    Поэтому данное заключение вводит в заблуждение пользователей Заключения, а также допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что может привести к искажению итогового результат стоимости объекта исследования.

    Оценщики же имеют более глубокие знания в области оценки, контролируются СРО, проходят специальное обучение и имеют дипломы специалистов оценщиков, а с 1 апреля 2018 года все сдают обязательный для всех единый квалификационный экзамены и подтверждают свою компетенцию и знания в оценочной области.

    Так же следует отметить, что при оценке эксперт не применяет федеральные законы и стандарты, необходимые для применения в области оценки рыночной стоимости недвижимости обязательные при оценке, такие как Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ,  ФСО 1, ФСО 2, ФСО 7, что так же говорит о несостоятельности выводов эксперта.

     

    Эксперт ХХХХХХ Е.Г. не имел знаний в области оценки, не сдавал обязательные квалификационные экзамены, таким образом, не подтвердил свою квалификацию в качестве эксперта-оценщика и, соответственно, не мог быть допущен к проведений судебной оценочной экспертизы.

     

    2. Изучения оцениваемого объекта и его характеристики являются определяющие и неотъемлемой информацией, во многом определяющим итоговое рыночное значение.

    В теории оценки указывается, что при оценке должны быть ясно и точно изложены выводы о стоимости, сделанные в процессе оценки, таким образом, чтобы они не вводили в заблуждение, не были двусмысленными и не создавали ложного впечатления.

    В заключении Эксперт ХХХХХХ Е.Г. не дает подробного описания оцениваемым объектам.

    Так в приложении №1 (стр.19 Заключения) представлены только 6 фотографий объекта экспертизы, которые не дают полного представления объектах экспертизы.

    На стр. 4 Заключения эксперт в таблице №1 приводит краткую характеристику местоположения, одного в таблице не содержится информации о состоянии подъездных путей, площади, категории земель, рельефе, форме участка, виде права и др. необходимой информации. Далее по тексту эксперт более нигде не описывает земельный участок.

    По объекту «нежилое здание» эксперт вовсе не приводит характеристик здания. Отсутствует такая крайне необходимая информация как площадь, текущее использование, год постройки, информация относительно конструктивных элементов (фундаменты, стены, кровля и др), высота помещений, вид права.

    Согласно ст. 4 ФЗ «О судебной экспертной деятельности» эксперт должен исходить из принципов объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

    На основании этого, можно заключить что эксперт не соблюдал принципы объективности, полоны и всесторонности при подготовки Заключения.

     

    3. При применении сравнительного подхода, при описании характеристик объектов аналогов эксперт обязан обеспечить возможность проверки представленных данных, для соблюдения независимости и объективности эксперта. Однако, в таблице №2 (л.д.144), таблице №3 (л.д.146) и таблице №6 (л.д.149) при применении сравнительного подхода нет ссылки на источник информации, нет возможности установить адрес в Интернете конкретного объявления, что в свою очередь нарушает  ст. 4 ФЗ «О судебной экспертной деятельности».

     

    4. При оценке «нежилого здания» эксперт использует два подхода: затратный и сравнительный, при оценке земельного участка: сравнительный.

    Затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа. Однако в нем эксперт считает стоимость замещения в ценах 1969 года, с применением коэффициентов, что по мнению опытных экспертов, может привести к искажению выводов. Опытные эксперты применяют затратный подход при условии отсутствия рыночных данных и невозможности применения сравнительного подхода. 

    Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними.

    Ввиду необходимости установления именно рыночной стоимости, более верным решением было бы использовать сравнительный подход в оценке, как основной, т.к. сравнительный подход, который в силу хорошо развитой системы информационного обеспечения даёт наиболее объективные результаты, в отличии от затратного.

    Из анализа расчетов эксперта следует, что при выборе объектов аналогов эксперт не рассчитывал конфидент вариации, не проводил анализ разброса цен, т.е. эксперт допускает грубое нарушение и противоречит методическим рекомендациям, примененным при определении рыночной стоимости объектов исследования, что приводит к искажению реальной стоимости объектов исследования.

     

    Так же, при оценке земельного участка на стр. 6,7 и др. Заключения эксперт указывает страницу, но не указывает верные данные относительно года и названия справочника под редакцией Лейфера Л.А., что не дает возможности проверки корректирующего коэффициента.

    В описании корректировки «на время продажи» стр.6 экспертом ошибочно утверждается что, определить тенденции изменения цен на рынке недвижимости с течением времени не представляется возможным, что является грубой ошибкой. Кроме самостоятельного экспертного анализа рынка, к которому принадлежат объекты экспертизы, эксперт мог воспользоваться такими готовыми сборниками аналитики как аналитика компании РИД-аналитикс «http://www.ridasib.com/» или др. Однако, это сделано не было. Таким образом, кроме того что данный вывод эксперта не состоятелен, он привел к искажению результатов итогового значения стоимости объектов.

     

    5. При применении сравнительного подхода в оценке земельного участка и нежилого здания экспертом не приводиться анализ рынка соответствующих аналогов. В рамках исследования судебным экспертом должна была быть проделана работа по исследованию рынка земельных участков г. Новоалтайска, г. Барнаула, предпочтительно с видом разрешенного использования – под строительство производственно-складских помещений. Должна была быть проделана работа по исследованию рынка продажи зданий СТО, автосервисов, зданий придорожного и общего назначения. Однако, данное исследование не проводилось. Таким образом, не исследовав ситуацию на рынке объектов экспертизы, дать однозначное заключение о стоимости объектов, без нарушения принципов ФЗ «О судебной экспертной деятельности» не представляется возможным.

     

    6.    В приложения к Заключению отсутствуют копии документов эксперта, что не дает возможности проверки документов об образовании и компетенции эксперта. В то время как согласно ст. 25 ФЗ «О судебной экспертной деятельности» в заключении должны быть представлены документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, и должны быть предоставлены по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

     

    На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что  Заключение №ХХХХ от 28 апреля 2020 года, подготовленное экспертом ООО «ХХХХ» ХХХХХХым Евгением Геннадьевичем по гражданскому делу №ХХХХ/2020 вводит в заблуждение Пользователя Заключения, противоречит ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ и не может быть достоверным и обоснованным.

     

    Вывод

    Исследование по поставленному вопросу:

     

    Соответствует ли заключение №ХХХХ от 28 апреля 2020 года, подготовленное по гражданскому делу №ХХХХ/2020 экспертом ООО «ХХХХ» ХХХХХХым Евгением Геннадьевичем требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству?

     

    По результатам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что  заключение №ХХХХ от 28 апреля 2020 года, подготовленное экспертом ООО «ХХХХ» ХХХХХХым Евгением Геннадьевичем по гражданскому делу №ХХХХ/2020 вводит в заблуждение Пользователя Заключения, не соответствует и противоречит ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ и не может быть достоверным и обоснованным.

     

    Для решения поставленных перед экспертами вопросов в определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы от 11 февраля 2020 года, рекомендуется назначение повторной судебной экспертизы.

     

     

    Эксперт (рецензент) ______________ /ХХХХ Е.В./

     

    М.п.

     

     



    Пример рецензии на заключение судебной трасологической автотехнической автотовароведческой экспертизы (Пример №3)



    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу

    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу

    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу

    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу

    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу
    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу

    Текст заключения:

     

    Заключение специалиста

    №ХХХХ-Б/20

    от 04 декабря 2020 года

     

    Основание для проведения исследования: договор № ХХХХ-Б/20 об оказании  услуг экспертного исследования, заключенный между ООО «АБО» и Нечаевым Кириллом Александровичем.

                                         Начало проведения исследования: 09:00 23.11.2020 г.

    Окончание проведения исследования: 11:00 04.12.2020 г.

     

    В соответствии со ст. 41 Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководителем ООО «АБО»  проведение экспертизы поручено эксперту:

    ХХХХХХХ Сергею Михайловичу

    Образование: Высшее техническое.

    Имеет стаж судебной экспертной работы – с 1988 г.;

    диплом о высшем техническом образовании по специальности  «Автомобили и автомобильное хозяйство»  ЛВ № 20ХХХХ от 21 июня 1984 г., выдан Алтайским государственным политехническим институтом им. И.И. Ползунова.

    квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз на основании решения экспертно-квалификационных комиссий Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста России;

    диплом о дополнительной профессиональной переподготовке в Российском Федеральном Центре судебной экспертизы при Минюсте России по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»

    На разрешение специалиста поставлены вопросы:

    1. «Каков механизм дорожно-транспортного происшествия 07.01.2020 г. с участием автомобиля «Lexus LS 430», гос. рег. знак ХХХХХХХ, и автобуса «Hyundai HD County», гос. рег. знак ХХХХХХХ?»

    2. «Какие повреждения были образованы на автомобиле «Lexus LS 430», гос. рег. знак ХХХХХХХ, при контактировании с автобусом «Hyundai HD County», гос. рег. знак ХХХХХХХ, в дорожно-транспортном происшествии 07.01.2020 г.?»

    3. «Соответствует ли автотехническое исследование в заключении эксперта № ХХХХ  от 27.10.2020 г., ООО «ХХХХХХ ХХХХХХ», г. Барнаул, Д.В. Хххххха, требованиями и методикам судебной автотехники по решению поставленных перед экспертом вопросов? Являются ли обоснованными выводы автотехнического исследования данного заключения эксперта и соответствуют ли фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия?»

    Для проведения автотехнического исследования предоставлен USB-флеш-накопитель, на котором размещены:

    - Копия заключения эксперта № ХХХХ от 27 октября 2020 года, выполненное экспертом ООО «ХХХХХХ ХХХХХХ» Д.В. Ххххххым на 16 файлах в формате «jpg».

    - Копии материалов гражданского дела на 196 файлах в формате «jpg».

    - Фотоизображения повреждений автомобиля «Лексус LS 430», гос. рег. знак ХХХХХ, на 52 файлах в формате «jpg».

    - Акт осмотра ТС № ХХХ-Б/20 (автомобиля «Lexus LS 430») от 13.01.2020, ХХХХХХ, г. Барнаул, оценщик, эксперт-техник ХХХХХХ, на 1 файле в формате «word».


     

    КРАТКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ:

    07.01.2020 г. в 21 час 30 минут в тёмное время суток в районе дома № 26 по ул. Ударника в  г. Новоалтайске произошло столкновение автомобил «Lexus LS 430», гос. рег. знак ХХХХХ, под управлением ХХХХХ К.А., который двигался по главной дороге – ул. Ударника, и автобуса «Hyundai HD County», гос. рег. знак ХХХХХХХ, под управлением ХХХХХ О.В., который выезжал на ул. Ударника с  ул. Григорьева под знак 2.4 «Уступите дорогу».   

    СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ:

    1.      «Судебная автотехническая экспертиза. Часть 2» - М., ВНИИСЭ, 1980.

    2.     «Экспертное исследование следов на транспортных средствах, возникших при дорожно-транспортном происшествии. (Методическое письмо для экспертов)» – М., ВНИИСЭ, 1994.

    3.     Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    4.      «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования). Методическое пособие для экспертов, следователей и судей» Части 1,2. - М. 2006.

    5.     «Криминалистическая фотография и видеозапись для экспертов-автотехников (практическое пособие). Библиотека эксперта.» - М., РФЦСЭ, 2006.

    6.     Савич Е.Л., Капустин В.В., «Системы безопасности автомобилей» - М., ИНФРА-М, 2019.

    7.     Интернет-ресурсы


     

    ИССЛЕДОВАНИЕ:

    ПО ПЕРВОМУ И ВТОРОМУ  ВОПРОСАМ.

    «Каков механизм дорожно-транспортного происшествия 07.01.2020 г. с участием автомобиля «Lexus LS 430», гос. рег. знак ХХХХХХХ, и автобуса «Hyundai HD County», гос. рег. знак ХХХХХХХ?»

     «Какие повреждения были образованы на автомобиле «Lexus LS 430», гос. рег. знак ХХХХХХХ, при контактировании с автобусом «Hyundai HD County», гос. рег. знак ХХХХХХХ, в дорожно-транспортном происшествии 07.01.2020 г.?»

    В общедоступном интернет-ресурсе «Подробная Яндекс карта Алтайский край» найден снимок со спутника участка дорожно-транспортного происшествия: перекрёсток ул. Ударника и ул. Григорьева в г. Новоалтайске в районе дома № 26 по ул. Ударника [8].

     

    Изображение 6. Снимок со спутника участка дорожно-транспортного происшествия: перекрёсток ул. Ударника (показана красной стрелкой) и ул. Григорьева (показана синей стрелкой) в г. Новоалтайске в районе дома № 26 по ул. Ударника (показан чёрной стрелкой).

     

    Согласно акту осмотра ТС № ХХХ-Б/20 от 13.01.2020, «ХХХХХХ», г. Барнаул, оценщик, эксперт-техник ХХХХХ В.Б., в результате осмотра на автомобиле «Lexus LS 430», гос. рег. знак ХХХХХ, установлены следующие повреждения:                                                                                   

                                                                                                Таблица 1

    №       п.п.

    Повреждение

    1

    Дверь передняя левая – деформация с образованием складок и вмятин

    2

    Дверь зад левая  – деформация с образованием складок и вмятин

    3

    Крыло заднее левое  – деформация с образованием складок и вмятин снаружи и в проеме двери

    4

    Обивка крыши – заломы

    5

    Обивка спинки пер левого сидения – порвана (в результате срабатывания подушек безопасности)

    6

    Датчик подушки безопасности боковой левый – срабатывание (результаДТП)

    7

    Блок SRC – срабатывание

    8

    Подушка безопасности боковая левая – срабатывание (в результате ДТП)

    9

    Подушка безопасности сидения левая – срабатывание (в результате ДТП)

    10

    Молдинг двери передней левой – деформация

    11

    Молдинг двери задней левой – деформация

    12

    Ручка двери задней левой – повреждено лкп, царапины

     

    В копии сведений о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2019 г. в гражданском  деле указаны повреждения автобуса «Хундай HD», гос. рег. знак ХХХХХХХ:

    1.     Передний бампер.

    2.     Правая передняя блок-фара.

    3.      Передняя часть кузова.

     

    Изображение 1. Фрагмент копии сведений о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2019 г.

    Сведения об автомобиле «Lexus LS 430».

    Таблица 2

    Марка, модель ТС

    Lexus LS430

    Шасси №

    Номер отсутствует

    Идентификационный № (VIN)

    ХХХХХХХХХХХХХХХ

    Объем двигателя, см.куб.

    Данные отсутствуют

    Тип ТС/категория

    Легковой седан/ В

    Двигатель

    Номер отсутствует

    Год выпуска

    2001г.

    Кузов №

    ХХХХХХХХХХХХХХХ

    Рег. знак

    ХХХХХХХ

    Цвет

    СЕРЕБРИСТЫЙ

     

    Изображение 2. Габаритные размеры автомобиля «Lexus LS 430» из общедоступного интернет ресурса «Технические характеристики Lexus LS» [7].

     

    Изображение 3. Фотоизображение слева автомобиля «Lexus LS 430»

     

    Сведения об автобусе «Hyundai HD County».

    Таблица 3

    Марка, модель ТС

    «Hyundai HD County»

    Шасси №

    ХХХХХХХХХХХХХХХ

    Идентификационный № (VIN)

    ХХХХХХХХХХХХХХХХХ

    Объем двигателя, см.куб.

    3907

    Тип ТС/категория

    Автобус/D

    Двигатель

    8352227

    Год выпуска

    2010г.

    Кузов №

    ХХХХХХХХХХХХХХХ

    Рег. знак

    ХХХХХХХХ

    Цвет

    БЕЛЫЙ

     

     

     

    Изображение 3. Габаритные размеры автобуса «Hyundai County» из общедоступного интернет ресурса «Hyundai County технические характеристики»  [8].

     

    Изображение 4. Фотоизображение спереди и справа автобуса «Hyundai County».

     

     Изображение 5. Масштабные плоскостные модели автобуса «Hyundai County» и автомобиля «Lexus LS 430» с сопоставлением по высоте контактирующих частей.

     

    При исследовании фотоизображений повреждений автомобиля «Lexus LS 430», гос. рег. знак ХХХХХ, установлено:

     

    Изображение 6.1. Общий вид повреждений на автомобиле «Lexus LS 430». Повреждения расположены на боковине задней левой в передней части, на накладке порога левого в задней  части, на двери задней левой, на молдинге двери задней левой, на ручке двери задней левой, на двери передней левой, на молдинге двери передней левой.

     

      

    Изображение 6.2. Общий вид повреждений на левой боковой стороне в задней час автомобиле «Lexus LS 430». Повреждения расположены на высоте 55-105 см от опорной поверхности (показано черными линиями). На высоте 100 см от опорной поверхности на сопряжении боковины задней левой (крыла заднего левого) и двери задней левой имеется узкий горизонтальный динамический след давления от внедрения выступающего следообразующего объекта с деформацией в виде смятия боковины задней левой  и двери задней левой в направлении от задней к передней стороне и слева направо. На высоте 55-90 см от опорной поверхности на сопряжении боковины задней левой (крыла заднего левого), накладки порога левого и двери задней левой имеются горизонтальные динамические следы давления в виде соскоба покрытия (верхняя граница показана желтой линией) с деформацией в виде смятия боковины задней левой (крыла заднего левого)  и двери задней левой в направлении от задней к передней стороне и слева направо, разрыва накладки порога левого. Динамические следы давления заканчиваются на середине двери задней левой (показано горизонтальной  красной линией).

     

    Изображение 6.3. Общий вид повреждений двери задней левой на сопряжении с боковиной задней левой (крылом задним левым) и накладкой порога левого (показана красными стрелками). Дверь на сопряжении с боковиной задней левой (крылом задним левым) деформирована в направлении от задней к передней стороне и слева направо с внедрением следообразующего объекта под углом менее 90°.

     

    Изображение 6.4.

     

    Изображение 6.5.

    Изображения 6.4, 6.5. Общий вид повреждений боковины задней левой (крыла заднего левого), накладки порога левого, двери задней левой, ручки двери задней левой, молдинга двери задней левой автомобиля «Lexus LS 430» при внедрении следообразующего объекта от задней к передней стороне  и слева направо.

     

    Изображение 6.6. Общий вид расположения горизонтальных динамических следов давления на двери задней левой автомобиля «Lexus LS 430» при внедрении внешнего следообразующего объекта в направлении от задней к передней стороне  и слева направо. Граница окончания следов показана горизонтальной красной линией. 

     

    Изображение 6.7. Дверь передняя левая, молдинг двери передней левой автомобиля «Lexus LS 430» деформированы в виде смятия в направлении слева направо.

    При исследовании фотоизображений с места ДТП установлено:

    Изображение 7.1. Общий вид сопоставления повреждений на левой боковой стороне в задней части автомобиля «Lexus LS 430» и частей передней правой угловой  части автобуса «Hyundai HD County».  На правой боковине автобуса на сопряжении с передним бампером имеются следы скольжения в виде соскоба лакокрасочного покрытия направлением спереди назад (показано жёлтой стрелкой). Расположение правой фары автобуса «Hyundai HD County» по высоте соответствует деформации боковины задней левой (крыла заднего левого) и двери задней левой в месте их сопряжения. Расположение молдинга автобуса «Hyundai HD County» соответствует расположению узкого горизонтального динамического следа давления на боковине задней левой (крыле заднем левом) и двери задней левой (смотрите изображения 6.2, 6.4) Расположение следов на правой боковине и расположение переднего бампера на автобусе «Hyundai HD County» соответствует расположению следов давления и деформации на сопряжении боковины задней левой, накладки порога левого и двери задней левой  (смотрите изображения 6.2, 6.3, 6.5). Правая боковая сторона автобуса «Hyundai HD County» расположена напротив места окончания следов давления на двери задней левой автомобиля «Lexus LS 430».

    Изображение 7.2. Общий вид повреждений автобуса «Hyundai HD County». Разрушена правая фара, бампер передний в правой части имеет повреждения лакокрасочного покрытия, молдинг кузова передний правый имеет сколы в передней части, на сопряжении переднего бампера и на правой боковине кузова имеются горизонтальный динамические следы в виде соскоба покрытия. Повреждения показаны черными стрелками. Дверь задняя правая автомобиля «Lexus LS 430» деформирована в виде смятия. На проезжей части между автобусом «Hyundai County» и автомобилем «Lexus LS 430» имеются осколки осыпи стекла (показано красными стрелками).

     

    Изображение 7.3. На автомобиле «Lexus LS 430» сложено зеркало заднего вида правое, на двери передней левой и на крыле переднем левом имеется отпечаток регистрационного знака переднего.

     

    Анализ данных, полученных при сопоставлении повреждений на транспортных средствах (ТС) по высоте от опорной поверхности, расположению, площади, направлению динамических следов и деформаций позволяет сделать вывод о том, что в момент первичного контакта при столкновении вступили передняя правая угловая часть автобуса «Hyundai HD County»  и задняя левая боковина (крыло заднее левое) и накладка порога в задней части на сопряжении с задней левой дверью, задняя левая дверь в задней части, когда данные ТС  находились на попутных перекрёстных курсах и угол между продольными осями ТС составлял менее 90 градусов. При этом в момент первичного контакта скорость автобуса «Hyundai County» была выше скорости автомобиля «Lexus LS 430». Наиболее вероятное расположение ТС в момент первичного контакта при столкновении смотрите на изображении 8.

    «Lexus LS 430»  «Hyundai HD County»

    Изображение 8. Наиболее вероятное расположение автомобиля «Lexus LS 430» и автобуса «Hyundai HD County» в момент первичного контакта при столкновении транспортных средств.

    Согласно принятой методики экспертного исследования столкновений транспортных средств, механизм дорожно-транспортного происшествия представляет собой комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, взаимодействия в процессе удара и последующего движения до остановки.

    Исходя из повреждений автомобиля «Lexus LS 430», гос. рег. знак ХХХХХ, указанных в акте осмотра ТС № ХХХ-Б/20 от 13.01.2020, «ХХХХХХ», г. Барнаул, оценщик, эксперт-техник ХХХХХ В.Б., в гражданском деле, повреждений автобуса «Hyundai HD County», гос. рег. знак ХХХХХХХВ, указанных в копии сведений о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2019 г. в гражданском  деле, исследования фотоизображений повреждений автомобиля «Lexus LS 430», гос. рег. знак ХХХХХ, исследования фотоизображений с места ДТП,  установленного расположения автомобиля «Lexus LS 430» и автобуса «Hyundai HD County» в момент первичного контакта при столкновении транспортных средств, механизм дорожно-транспортного происшествия 07.01.2020 г. с участием автомобиля «Lexus LS 430», гос. рег. знак ХХХХХХХ, и автобуса «Hyundai HD County», гос. рег. знак ХХХХХХХ, заключался в следующем:

    1)Перед столкновением транспортных средств автомобиль «Lexus LS 430» двигался по ул. Ударника г. Новоалтайска на перекрёстке с ул. Григорьева. Автобус «Hyundai HD County» двигался по ул. Григорьева, пересекая перекрёсток с ул. Ударника слева по ходу движения автомобиля «Lexus LS 430», и осуществлял поворот налево.

    2) В момент первичного контакта при столкновении вступили передняя правая угловая часть автобуса «Hyundai County»  и задняя левая боковина (крыло заднее левое) и накладка порога в задней части на сопряжении с задней левой дверью, задняя левая дверь в задней части, когда данные ТС  находились на попутных перекрёстных курсах и угол между продольными осями ТС составлял менее 90 градусов. При этом в момент первичного контакта скорость автобуса «Hyundai HD County» была выше скорости автомобиля «Lexus LS 430». Наиболее вероятное расположение ТС в момент первичного контакта при столкновении смотрите на изображении 8. Определить более точный угол между ТС в момент первичного контакта при столкновении не представляется возможным по причине невозможности осмотра неповреждённых ТС и сопоставления их повреждений в месте первичного контакта.

    3)Вследствие большей скорости автобуса и сил инерции произошло перемещение передней правой угловой части автобуса «Hyundai County» относительно двери передней автомобиля «Lexus LS 430» до её середины с деформацией панели двери, молдинга двери автомобиля.

    4)Вследствие первичного контакта произошло деформация боковины задней левой (крыла заднего левого), разрыва накладки порога левого,  деформации двери задней левой, повреждение лакокрасочного покрытия ручки двери задней левой автомобиля «Lexus LS 430».

    5)После погашения сил инерции автобуса «Hyundai County» при продольном перемещении относительно левой боковой стороны автомобиля «Lexus LS 430» в условиях скользкой дороги произошёл разворот его передней стороны по часовой стрелке и произошёл вторичный контакт передней стороной автобуса «Hyundai HD County» с левой задней дверью, левой передней дверью и левым передним крылом автомобиля «Lexus LS 430». (Смотрите изображение 9)

     

    Изображение 9. Расположение автомобиля «Lexus LS 430» и автобуса «Hyundai County» при вторичном контакте при столкновении транспортных средств.

    6)Вследствие блокирующего удара  произошло деформация дверей левых, молдингов дверей левых, срабатывание шторки безопасности левой, срабатывание подушки безопасности левой, повреждение обивки крыши, разрыв обивки спинки сиденья переднего левого автомобиля «Lexus LS 430».

    7)Конечное положение ТС после ДТП смотрите на фото №№ 7.1-7.3 исследовательской части.

     

    В дорожно-транспортном происшествии 07.01.2020 г. при контактировании с автобусом «Hyundai HD County», гос. рег. знак ХХХХХХХ, на автомобиле «Lexus LS 430», гос. рег. знак ХХХХХХХ, были образованы следующие  повреждения:

                                                                                                Таблица 4                                                                                     

    №       п.п.

    Повреждение

    1

    Дверь передняя левая – деформация с образованием складок и вмятин

    2

    Дверь зад левая  – деформация с образованием складок и вмятин

    3

    Боковина задняя левая (крыло заднее левое)  – деформация с образованием складок и вмятин

    снаружи и в проеме двери

    образованием складок

    4

    Накладка порога левого – разрыв.

    5

    Обивка крыши – заломы

    6

    Обивка спинки пер левого сидения – разрыв (в результате срабатывания подушек безопасности)

    подушки безопасности)

    7

    Датчик подушки безопасности боковой левый – срабатывание (врезультДТП)

    8

    Блок SRC – срабатывание

    9

    Подушка безопасности боковая левая – срабатывание в результате ДТП

    10

    Подушка безопасности сидения левая – срабатывание в результате ДТП

    11

    Молдинг двери передней левой – деформация

    12

    Молдинг двери задней левой – деформация

    13

    Ручка двери задней левой – повреждение лакокрасочного покрытия

     

    ПО ТРЕТЬЕМУ ВОПРОСУ.

    «Соответствует ли автотехническое исследование в заключении эксперта № ХХХХ  от 27.10.2020 г., ООО «ХХХХХХ ХХХХХХ», г. Барнаул, Д.В. Хххххха требованиями и методикам судебной автотехники по решению поставленных перед экспертом вопросов? Являются ли обоснованными выводы автотехнического исследования данного заключения эксперта и соответствуют ли фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия?»

     

    На разрешение автотехнического исследования определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула под председательством судьи Т.В. Леонтьевой эксперту  были поставлены следующие вопросы:

    «1. Установить, какие повреждения были образованы на автомобиле «Лексус ЛС 430» в результате ДТП от 07.01.2020 г., а какие ранее, вследствие эксплуатационного износа, либо некачественного ремонта до ДТП?»

    «2. Возможно ли срабатывание подушек безопасности на автомобиле «Лексус ЛС 430» в результате ДТП от 07.01.2020 г.? Имела ли место в ДТП 07.01.2020 г. имитация срабатывания подушек безопасности на автомобиле «Лексус ЛС 430»? Если да, то каким способом это могло быть сделано (перечислить возможные способы)?»

    По поставленным судом вопросам автотехнического исследования в  заключении эксперта № ХХХХ  от 27.10.2020 г., ООО «ХХХХХХ ХХХХХХ», г. Барнаул, экспертом Д.В. Ххххххым были сделаны следующие выводы:

    «1. Следовательно, исходя из результатов исследования всех установленных фактов можно сделать вывод, что имело место не столкновение автомобилей при одновременном движении, а имел место наезд автомобиля «Хундай HD» г/н ХХХХХХХ при движении  с маленькой скоростью (подкат) на стоящий автомобиль «Лексус ЛС 430» г/н ХХХХХ, что противоречит заявленным обстоятельствам и механизму образования всех повреждений. При этом у автомобиля «Лексус ЛС 430» г/н ХХХХХ до данного столкновения имелись повреждения полученные ранее при ином дорожно-транспортном происшествии с иным транспортным средством.

    Но в результате наезда автомобилем «Хундай HD» г/н ХХХХХХХ под управлением ХХХХХ О.В. автомобиль «Лексус ЛС 430» г/н ХХХХХ получил следующие повреждения:

    1.     Повреждения двери передней левой.

    2.     Двери задней левой (в районе передней части).

    3.     Молдинга двери передней левой.

    4.     Молдинга двери задней левой.

    5.     Ручки двери передней левой.

    6.     Накладки порога заднего левого, которые просматриваются на представленных фотографиях и зафиксированы в актах осмотра.»  

    «2. По первой части вопроса: Срабатывание системы безопасности в виде подушки безопасности левой боковой (в водительском сиденье), подушки безопасности левой боковой (шторки) и повреждения сопряжённых деталей в виде обивки крыши, обивки спинки переднего левого сидения автомобиля «Лексус ЛС 430» г/н ХХХХХ, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, так как, имело место не столкновение движущихся ТС, а имел место наезд автомобиля «Хундай HD» г/н ХХХХХХХ под управлением ХХХХХ О.В., на стоящий автомобиль «Лексус ЛС 430» г/н ХХХХХ под управлением ХХХХХ К.А. (в статичном состоянии система безопасности не активна).

    По второй части вопроса :  Исходя из ответа по первой части вопроса, можно сделать вывод, что заявленного срабатывания подушек безопасности не могло быть. Следовательно, имела место быть имитация срабатывания системы безопасности.»

     

    При рассмотрении и детальном изучении заключения эксперта № ХХХХ  от 27.10.2020 г., подготовленное экспертом ООО «ХХХХХХ ХХХХХХ» Д.В. Ххххххым по гражданскому делу № 2-2157/2020 по иску ХХХХХ К.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, специалист выявил несоответствия данного Заключения требованиям и методиками судебной автотехники по решению поставленных перед экспертом вопросов.

    1) На листах 7-9 заключения на фото 2-5 указывается, что на левой боковой стороне  автомобиля «Лексус ЛС 430» усматривается три зоны повреждений:

    Ф. 2 Заключения эксперта.

    Ф. 3 заключения эксперта.

    Фото 3 (лист 8): «На арке колеса на высоте от 450 мм до 720 мм от опорной поверхности имеются следы ударного значительного внешнего воздействия предметом высотой до 280 мм в виде деформаций и повреждений крыла и арки под углом близким к 30° в сторону салона. Так же усматривается повреждения диска заднего левого колеса в виде задиров и деформаций на высотах до 500,0 мм.»

    Исследование эксперта в данной части не соответствует объективной действительности по следующим причинам:

    1) Предмет высотой 280 мм не может контактировать с аркой колеса на высоте от 450 мм до 720 мм из разности расположения относительно опорной поверхности.

    2) Угол 30°  деформации крыла и арки экспертом ничем не обоснован. Без сопоставления контактируемых объектов только по фотоизображению определение угла деформации с экспертной точки зрения не представляется возможным.

    Исследованием по первому вопросу заключения специалиста установлено, что повреждения накладки порога левого, боковины задней левой (крыла заднего левого), двери задней левой в месте их сопряжения на автомобиле  «Lexus LS 430» соответствуют повреждениям переднего бампера в правой части и боковины правой кузова на сопряжении с бампером автобуса «Hyundai County».   

     

    Ф.4. Заключения эксперта.

    Фото 4 (лист 8): «Зона повреждений № 2 от внешнего воздействия, направленного вдоль левой боковой части кузова и в сторону салона плоской формы на высотах от 500,0 до 850 мм, направленные в сторону салона под углом 20°. При этом в зоне повреждений № 2 на высотах около 500,0 мм следы внешнего воздействия образованы от скользящего воздействия вдоль левой плоскости кузова. А на высотах до от 550,0 мм до 900 мм от внешнего воздействия в сторону салона под углом до 90°.»

    Исследование эксперта в данной части не соответствует объективной действительности по следующим причинам:

    1) Задняя левая дверь автомобиля «Lexus LS 430» деформирована по всей высоте контакта со следообразующим объектом. Наличие горизонтальных динамических следов до середины задней двери свидетельствует о перемещении плоскости следообразующего объекта (правой угловой части автобуса «Hyundai HD County» относительно панели двери. После чего произошёл разворот передней стороны автобуса и вторичный его контакт и блокирующий удар с дверьми левыми и крылом передним левым автомобиля.

    2) Углы 20° и 90° внедрения следообразующего объекта экспертом ничем не обоснованы. Без сопоставления контактируемых объектов только по фотоизображению определение угла внедрения следообразующего объекта с экспертной точки зрения не представляется возможным. 

     

       Ф. 5. Заключения эксперта.

    Фото 5 (лист 9): «На заднем левом крыле имеются повреждения в виде деформации и нарушения ЛКП, образованное от предмета узкой угловой формы при воздействии под углом до 90° в сторону салона и на высоте до 900,0 мм от опорной поверхности. И скользящее вдоль левого борта на высотах до 500,0 мм, направленное от заднего левого крыла по левым дверям.

    Исследование эксперта в данной части не соответствует объективной действительности по следующим причинам:

    1)Исследованием по первому вопросу заключения специалиста установлено, что повреждения на сопряжении боковины левой задней (крыла заднего левого) и двери задней левой автомобиля «Lexus LS 430» соответствуют по расположению повреждениям правой фары, молдинга переднего боковины правой кузова автобуса «Hyundai County» при угле контакта поверхностей менее 90°.

    2) Угол 90° внедрения следообразующего объекта экспертом ничем не обоснован. Без сопоставления контактируемых объектов только по фотоизображению определение угла внедрения следообразующего объекта с экспертной точки зрения не представляется возможным.

    3) Динамические следы от  боковины левой задней (крыла заднего левого) до середины двери задней левой автомобиля «Lexus LS 430» не являются скользящими, а являются следами давления. Скользящие следы образуются при касательном столкновении, когда угол между контактируемыми поверхностями менее 5°.

     

    «Фото с места происшествия: Наблюдается смещение второй группы повреждений относительно первой группы в сторону передка на расстояние около 500,0 мм.»

    Из данного утверждения экспертом не делается никаких выводов.

    Исследованием по первому вопросу заключения специалиста установлено, что данное смещение обусловлено перемещением правой угловой части автобуса относительно левой боковой стороны автомобиля вследствие большей скорости автобуса «Hyundai HD County»в момент первичного контакта и контактировании следообразующих поверхностей под углом.

     

    Лист 10, последний абзац заключения эксперта: «На дорожном покрытии в зоне расположения передней правой фары  автомобиля «Хундай HD» г/н ХХХХХХХ расположена осыпь осколков от данной фары указывает на то, что данный аварийный контакт был угловым без перемещения автомобиля «Лексус ЛС 430» г/н ХХХХХ.»

    Исследование эксперта в данной части не соответствует объективной действительности по следующим причине:

    Осыпь осколков указывает лишь на то, что правая фара автобуса «Hyundai County»  была разрушена вследствие контакта с автомобилем «Lexus LS 430», а осыпь образовалась вследствие осыпания стекла при расконтактировании её с автомобилем. Каким был аварийный контакт, стоял ли двигался автомобиль «Lexus LS 430» можно определить только сопоставлении повреждений контактируемых объектов.

    Листы 11, 12 заключения эксперта: «У автомобиля «Хундай HD» г/н ХХХХХХХ нет следов отката или юза назад или влево. Следовательно, расположение автомобилей в момент первичного контакта было следующим:               

    Рис № 1 Заключения эксперта.

    Отсутствие осколков и осыпей, а также следов юза или отката от автомобиля «Хундай HD» г/н ХХХХХХХ указывает на то, что столкновение автомобилей произошло по линии начала образования следа бокового юза автомобиля «Лексус ЛС 430» г/н ХХХХХ, то есть место столкновения определяется в районе переднего правого колеса автомобиля «Хундай HD» г/н ХХХХХХХ.»

    В исследование эксперта в данной части имеются противоречия:

    1)На листе 10 заключения указывается о наличии осыпи осколков от разрушенной фары автобуса. В данной части заключения говорится об их отсутствии.

    2)След бокового юза автомобиля «Lexus LS 430» свидетельствует о блокирующем ударе в  районе  колеса заднего левого автомобиля «Lexus LS 430» и расположении места столкновения в месте начала образования следа. Место столкновения не соответствует месту расположения колеса переднего правого автобуса «Hyundai HD County».

    Следов юза или отката автобуса «Hyundai County» в условиях скользкого покрытия со снегом могли быть малозаметны и не фиксироваться на фотоизображениях, что не может категорически говорить об их отсутствии.

    Лист 13 заключения эксперта:

    «- Вторая группа следов на левой боковой поверхности автомобиля «Лексус ЛС 430» г/н ХХХХХ незначительна следовательно автомобиль «Хундай HD» г/н ХХХХХХХ двигался с малой скоростью.

    - Следов юза или смещения влево автомобиля «Хундай HD» г/н ХХХХХХХ нет (минимальная скорость в момент внедрения).

    Следовательно, исходя из результатов исследования всех установленных фактов можно сделать вывод, что имело место не столкновение автомобилей при одновременном движении, а имел наезд автомобиля «Хундай HD» г/н ХХХХХХХ при движении с маленькой скоростью (подкат) на стоящий автомобиль «Лексус ЛС 430» г/н ХХХХХ, что противоречит заявленным обстоятельствам. При этом у автомобиля «Лексус ЛС 430» г/н ХХХХХ до данного столкновения имелись повреждения полученные ранее при ином дорожно-транспортном происшествии с иным транспортным средством.»

    Исследование эксперта в данной части заключения не соответствует объективной действительности по следующим причинам:

    1) Дверь задняя левая и дверь передняя левая имеют значительную деформацию панели, что свидетельствует о блокирующем контакте автобуса, двигающегося со значительной скоростью.

    2)  Отсутствие следов юза или смещения влево автобуса  «Hyundai County» никак не может свидетельствовать о минимальной его скорости в момент внедрения. О минимальной скорости могут свидетельствовать только отсутствие повреждений, кроме нарушения лакокрасочного покрытия, на контактируемых транспортных средствах. В данном случае на обоих транспортных средствах имеются значительные повреждения.

    3) Какие либо факторы в соответствии с существующими методиками, свидетельствующие о нахождении автомобиля «Lexus LS 430» в состоянии покоя в момент контакта с автобусом «Hyundai County», экспертом  не приведены.

    Отпечаток от переднего регистрационного знака  автобуса «Hyundai County» на левой боковой стороне автомобиля «Lexus LS 430» является следствием вторичного контакта и мог возникнуть в конце торможения перед остановкой автомобиля «Lexus LS 430».

    Экспертом не были проведены сопоставления повреждений на транспортных средствах, согласно существующим методикам по транспортной трасологии, по высоте от опорной поверхности, расположению, площади, направлению динамических следов и деформаций, в совокупности с вещной обстановкой на месте ДТП, вследствие чего экспертом были даны ложные выводы  по первому вопросу определения.

    Лист 14 заключения эксперта: «Срабатывание системы безопасности в виде подушки безопасности левой боковой (в водительском сиденье), подушки безопасности левой боковой (шторки) и повреждения сопряженных деталей в виде обивки крыши, обивки спинки переднего левого сиденья автомобиля «Лексус ЛС 430» г/н ХХХХХ, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, так как имело место не столкновение движущихся ТС, а имел место наезд автомобиля «Хундай HD» г/н ХХХХХХХ под управлением ХХХХХ О.В. на стоящий автомобиль «Лексус ЛС 430» г/н ХХХХХ под управлением ХХХХХ К.А. (в статичном состоянии система безопасности не активна).»

    Исследование эксперта в данной части заключения не соответствует объективной действительности по следующим причин:

    При включенном зажигании и заведённом двигателе боковые подушки безопасности автомобиля  находятся в активном состоянии и их срабатывание зависит только от силы удара [6] При значительной силе удара в данном ДТП с деформацией панели с образованием складок передней левой двери срабатывание подушек безопасности автомобиля «Lexus LS 430», гос. рег. знак ХХХХХ, имело место.

     

    Суммируя результаты проведенного исследования по второму вопросу  можно сделать выводы о том, что:

    Автотехническое исследование в заключении эксперта № ХХХХ  от 27.10.2020 г., ООО «ХХХХХХ ХХХХХХ», г. Барнаул, Д.В. Хххххха не соответствует требованиями и методикам судебной автотехники по решению поставленных перед экспертом вопросов. Выводы автотехнического исследования данного заключения эксперта являются не обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия?

     

    В Ы В О Д Ы :

    1. «Каков механизм дорожно-транспортном происшествии 07.01.2020 г. с участием автомобиля «Lexus LS 430», гос. рег. знак ХХХХХХХ, и автобуса «Hyundai HD County», гос. рег. знак ХХХХХХХ?

    Механизм дорожно-транспортного происшествия 07.01.2020 г. с участием автомобиля «Lexus LS 430», гос. рег. знак ХХХХХХХ, и автобуса «Hyundai HD County», гос. рег. знак ХХХХХХХ, заключался в следующем:

    1)Перед столкновением транспортных средств автомобиль «Lexus LS 430» двигался по ул. Ударника г. Новоалтайска на перекрёстке с ул. Григорьева. Автобус «Hyundai HD County» двигался по ул. Григорьева, пересекая перекрёсток с ул. Ударника слева по ходу движения автомобиля «Lexus LS 430», и осуществлял поворот налево.

    2) В момент первичного контакта при столкновении вступили передняя правая угловая часть автобуса «Hyundai HD County» и задняя левая боковина (крыло заднее левое) и накладка порога в задней части на сопряжении с задней левой дверью, задняя левая дверь в задней части, когда данные транспортные средства (ТС)  находились на попутных перекрёстных курсах и угол между продольными осями ТС составлял менее 90 градусов. При этом в момент первичного контакта скорость автобуса «Hyundai County» была выше скорости автомобиля «Lexus LS 430». Расположение ТС в момент первичного контакта при столкновении смотрите на изображении 8 исследования. Определить более точный угол между ТС в момент первичного контакта при столкновении не представляется возможным по причине невозможности осмотра неповреждённых ТС и сопоставления их повреждений в месте первичного контакта.

    3)Вследствие сил инерции произошло перемещение передней правой угловой части автобуса «Hyundai County» относительно двери передней левой автомобиля «Lexus LS 430» до её середины с деформацией панели двери, молдинга двери автомобиля.

    4)Вследствие первичного контакта произошло деформация боковины задней левой (крыла заднего левого), накладки порога левого, двери задней левой, повреждение лакокрасочного покрытия ручки двери задней левой автомобиля «Lexus LS 430».

    5)После погашения сил инерции автобуса «Hyundai HD County» при продольном перемещении относительно боковой стороны автомобиля «Lexus LS 430» в условиях скользкой дороги произошёл разворот его передней стороны по часовой стрелке и произошёл вторичный контакт передней стороной автобуса «Hyundai HD County» с дверью задней левой, дверью передней левой и левым передним крылом автомобиля «Lexus LS 430». (Смотрите изображение 9 исследования)

    6)Вследствие блокирующего удара  произошло деформация дверей левых, молдингов дверей левых, повреждение обивки крыши, срабатывание шторки безопасности левой, срабатывание подушки безопасности левой, разрыв обивки спинки сиденья переднего левого автомобиля «Lexus LS 430».

    7)Конечное положение ТС после ДТП смотрите на фото №№ 7.1-7.3 исследовательской части.

     

    2. «Какие повреждения были образованы на автомобиле «Lexus LS 430», гос. рег. знак ХХХХХХХ, при контактировании с автобусом «Hyundai HD County», гос. рег. знак ХХХХХХХ, в дорожно-транспортном происшествии 07.01.2020 г.?»

     

    В дорожно-транспортном происшествии 07.01.2020 г. при контактировании с автобусом «Hyundai HD County», гос. рег. знак ХХХХХХХ, на автомобиле «Lexus LS 430», гос. рег. знак ХХХХХХХ, были образованы следующие  повреждения:  

                                                                                    

    №       п.п.

    Повреждение

    1

    Дверь передняя левая – деформация с образованием складок и вмятин

    2

    Дверь зад левая  – деформация с образованием складок и вмятин

    3

    Боковина задняя левая (крыло заднее левое)  – деформация с образованием складок и вмятин

    снаружи и в проеме двери

    образованием складок

    4

    Накладка порога левого – разрыв.

    5

    Обивка крыши – заломы

    6

    Обивка спинки пер левого сидения – разрыв (в результате срабатывания подушек безопасности)

    подушки безопасности)

    7

    Датчик подушки безопасности боковой левый – срабатывание (врезультДТП)

    8

    Блок SRC – срабатывание

    9

    Подушка безопасности боковая левая – срабатывание в результате ДТП

    10

    Подушка безопасности сидения левая – срабатывание в результате ДТП

    11

    Молдинг двери передней левой – деформация

    12

    Молдинг двери задней левой – деформация

    13

    Ручка двери задней левой – повреждение лакокрасочного покрытия

     

    3. «Соответствует ли автотехническое исследование в заключении эксперта № ХХХХ  от 27.10.2020 г., ООО «ХХХХХХ ХХХХХХ», г. Барнаул, Д.В. Хххххха, требованиями и методикам судебной автотехники по решению поставленных перед экспертом вопросов? Являются ли обоснованными выводы автотехнического исследования данного заключения эксперта и соответствуют ли фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия?»

     

    Автотехническое исследование в заключении эксперта № ХХХХ  от 27.10.2020 г., ООО «ХХХХХХ ХХХХХХ», г. Барнаул, Д.В. Хххххха не соответствует требованиями и методикам судебной автотехники по решению поставленных перед экспертом вопросов. Выводы автотехнического исследования данного заключения эксперта являются не обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия?

     



    Рецензии на экспертные заключения судебных экспертов. Рецензия на судебную экспертизу

    Эксперты ООО «АБО» готовы бесплатно провести анализ заключения эксперта и дать устную консультацию по выявленным недостаткам и целесообразности подготовки рецензии . Вся работа производится дистанционно, независимо от региона. Ждем Ваших вопросов!


    Есть вопросы? Звоните!


    тел. 8 (3852) 25-11-50, 8-903-947-6150!


    Со стоимостью проведения вы можете ознакомиться на странице «цены»



    ООО "АБО" © 2012-2020

    г. Барнаул, пр. Красноармейский 15 подъезд №5 2 этаж оф. 25
    работаем ПН-ПТ - с 09:00-18:00
    СБ, ВС - выходной
    Заполните форму и мы перезвоним

    Телефон и почта:

    8 (3852) 25-11-50, 8-903-947-6150
    info@abo22.ru
    WhatsApp: +7-906-943-4877

    Написать в WhatsApp

    Наведите на QR для связи с нами в WhatsApp:


    Этот сайт и предложения на нем не являются публичной офертой

    Вверх

    Следите за нами в социальных сетях: